Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а И.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2015 года,

установила:

И.Н. в лице своего представителя А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" неустойки, финансовых санкций, расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года в принятии искового заявления а И.Н. к ОАО СК "Альянс" отказано.

Представитель а И.Н. - А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение об отказе в принятии искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказав в принятии искового заявления а И.Н., суд, сославшись на положения 134? ГПК РФ, указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Данное суждение суда первой инстанции не основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы исковые требования а И.Н. к ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично, взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы судебные расходы, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 декабря 2014 года по 1 февраля 2015 года и финансовые санкции за указанный период, штраф, компенсация морального вреда.

И.Н. в лице своего представителя А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" неустойки за период со 2 февраля 2015 года по 9 сентября 2015 года, финансовой санкции за этот же период, расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат рассмотрению по заявлению заинтересованного лица в рамках дела по иску а И.Н. к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя, противоречит требованиям процессуального законодательства и материалам искового заявления.

На основании вышеизложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года отменить.

Исковое заявление а И.Н. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи