Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38693/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Слуданова Н.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Слудановой Н.Ю. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (АО "БИНБАНК кредитные карты") о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать,

установила:

Слуданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (АО "БИНБАНК кредитные карты) о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. К указанному лицевому банковскому счету выпущена и привязана кредитная карта N<_>.

<_> г. истцом в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (АО "БИНБАНК кредитные карты) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет банк отказался, сославшись на непогашенную задолженность по кредитным договорам, чем нарушил ее права как потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просила признать договор банковского счета расторгнутым с <_> г., привязанного к карте N<_>, и закрыть указанный счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере <_> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <_> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Истец Слуданова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк (АО "БИНБАНК") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Слуданова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слуданова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно почтовому идентификатору от <_> г. о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. К указанному лицевому банковскому счету выпущена и привязана кредитная карта N<_>.

<_> г. истцом в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (АО "БИНБАНК кредитные карты) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет банк отказался, сославшись на непогашенную задолженность по кредиту .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слудановой Н.Ю., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, правовых оснований для его расторжения не имеется, поскольку в таком случае будет нарушено право кредитора на получение возврата кредита.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора независимо от причин, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слудановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: