Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38698/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Белобрагина В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Белобрагина В В к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N (с физическим лицом) от 24 апреля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" и Белобрагиным В В в части товара:

- SK Кухни, количество 1 КМП, артикул , стоимостью руб. коп., описание SK NOBLESSA Cesana КГ, SK NOBLESSA Cesana КГ, 1. Фабрика производитель NOBLESSA, 2. Модель/серия Cesana, 3. Общие размеры кухни (Д*Ш*В). 3248+2000мм, 4. Материал (корпуса фасадов) МДФ/Лак, 5. Общее количество навесных шкафов 5 и общее количество напольных шкафов 7, 6. Наличие подсветки нет, 7. Наличие цоколя и его размеры 6000*150*16мм, 8. Цвет Песочный матовый, 9. Наличие столешницы нет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в пользу Белобрагина Владимира Владимировича в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы руб. коп., в счет неустойки за отказ возвратить денежную сумму в размере руб. коп., в счет разницы в цене товара руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб. коп., штраф в размере руб. коп., почтовые расходы на направление претензии руб. коп., расходы на нотариальную доверенность руб. коп., расходы на представителя руб. коп., а всего руб. коп. ( ).

В удовлетворении остальной части иска Белобрагину В В - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп. ( ).

установила:

Истец Белобрагин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Домашний интерьер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (с физическим лицом) N от 24.04.2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец - оплатить и принять товар, определенный в заказе на продажу (Приложение N1 к Договору) и спецификации (Приложение N3 к Договору). В Заказе на продажу N от 24.04.2014 г., а также в Спецификации к заказу N от 24.04.2014 г., подписанных истцом и ответчиком, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, стороны согласовали товар, подлежащий передаче в собственность истца, а именно: кухонный гарнитур (КГ), модель / серия "Cesana" фабрики-производителя "NOBLESSA", материал (корпуса, фасадов) МДФ/лак, общий размер 3248 + 2000 мм., с общим количеством навесных шкафов 5 (Пять) штук, с общим количеством напольных шкафов 7 (Семь) штук, с наличием подсветки, цоколя размером 6000x150x16 мм., песочного матового цвета, с мойкой "Blanco ELON XL 6 S-F" (арт., цвет "жасмин"), смесителем "DARAS-S" (арт., цвет "жасмин"), посудомоечной машиной "AEG F88400VIOP" (арт.). Общая стоимость кухонного гарнитура по договору составила руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере руб. Кроме того, в соответствии с п.2.2.2. договора между истцом и ответчиком была оформлена заявка на оказание услуг N от 18.08.2014 г. о доставке кухонного гарнитура по адресу, указанному истцом в г. Лобне Московской области. Стоимость услуг ответчика по доставке истцу кухонного гарнитура составила руб., денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику в полном объеме 18.08.2014 г. Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства и выполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате в рамках договора в полном объеме, при осмотре кухонного гарнитура 21.08.2014 г. в присутствии представителей ответчика, водителей Рябикина Е.Э., Шоркина Л.М. и истца были обнаружены существенные недостатки кухонного гарнитура, препятствующие его приемке истцом и дальнейшей эксплуатации по назначению, в частности: при разгрузке кухонного гарнитура были обнаружены его множественные повреждения, была повреждена боковая стенка в месте крепления петли (АВ: ), была пробита задняя стенка (АВ:), был сломан нижний угол у задней стенки (АВ:). Кухонный гарнитур не был принят истцом по причине наличия в нем существенным недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Истец 07.09.2014 г. и повторно 15.10.2014 г., 17.10.2014 г. обращался к ответчику с письменными претензиями по поводу расторжения договора и возврата выплаченных денег. В ответ на претензии истца ответчик признал требования истца в части, сообщил о своей готовности частично удовлетворить изложенные в претензии Истца требования, возвратить часть денежных средств истцу за поврежденные элементы кухонного гарнитура. Истец просил суд:

- расторгнуть Договор купли-продажи (с физическим лицом) N7113861777 от 24.04.2014 г., заключенный между Белобрагиным В В и ООО "Домашний Интерьер".

- взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Белобрагина В В сумму денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, в размере руб. коп.;

- взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Белобрагина В В сумму неустойки в размере руб. коп., сумму разницы между ценой кухонного гарнитура, установленной в спецификации к договору от 24.04.2014 г., и ценой соответствующего кухонного гарнитура на дату вынесения судом решения, в размере руб. коп. на основании п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", сумму денежных средств, уплаченных за доставку кухонного гарнитура в размере руб. коп.; сумму морального вреда, причиненного нарушениями прав потребителя, в размере руб.; стоимость почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в адрес ООО "Домашний Интерьер", в размере руб. коп.; стоимость расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей от 15.10.2014 г., в размере руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.; возложить на ООО "Домашний Интерьер" обязанность по компенсации в пользу Белобрагина В В суммы штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".; взыскать стоимость расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителей, в размере руб.

В суде первой инстанции истец Белобрагин В.В. и его представители по доверенности Симанков О.М., Бочарова И.В. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Домашний Интереьер" по доверенности Брысенкова Е.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Белобрагин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение должно быть изменено в части взыскания неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура, разницы в цене товара сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований частично, а именно размера неустойки, морального вреда, расходов на представителя и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебную коллегию истец Белобрагин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Домашний Интерьер", руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белобрагина В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309,310, 454, 492, 497 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонный гарнитур.

Разрешая спор, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в пользу Белобрагина В В в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы руб. коп., в счет разницы в цене товара руб. коп., почтовые расходы на направление претензии руб. коп., расходы на нотариальную доверенность руб. коп., в данной части Белобрагин В.В. решения суда не обжалует.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оценив собранные по делу доказательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, который составляет руб. коп. х 1% ч 117 дней = руб. коп., подлежит уменьшению до рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции был верно определен размер морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании штрафа в размере руб. коп. Судом были учтены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд нашел обоснованными. Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере руб. Однако, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере нашел неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, уменьшил заявленную сумму до руб.

Доводы апелляционной жалобы Белобрагина В.В. правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере руб. основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиях разумности и справедливости и конкретных обстоятельствах дела, тогда как ссылка в апелляционной жалобе истца на допущение судом норм материального права при определении денежной компенсации морального вреда, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ее причины, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, вывод суда о том, что определенная истцом сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, является правильным. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности и всем значимым обстоятельствам дела, в т.ч. его правовой сложности, количеству состоявшихся заседаний, объему выполненных юридических услуг, доводы частных жалоб об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобрагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: