Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38708/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года,

установила:

В.З. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что 02.11.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил в долг ответчику * рублей с установленным сроком возврата до 2 февраля 2012 года, а ответчик обязался возвратить в срок указанную сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 25.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил в долг ответчику * рублей с установленным сроком возврата до 1 октября 2011 года, а ответчик обязался возвратить в срок указанную сумму. До настоящего времени денежные средства по данному договору займа ответчиком также не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по первому договору в виде основного долга в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1075 дней (с 02.02.2012 г. по 26.01.2015 г.) в сумме * руб., денежные средства по второму договору в виде основного долга в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1212 дней (с 02.10.2011 г. до 26.01.2015 г.) в сумме * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Владимира Зиновьевича к у Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с а А.А в пользу В.З. основной долг по договору займа от 02.11.2011 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., основной долг по договору займа от 25.07.2011 г. в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

А.А. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения а А.А., его представителя - М.И., Ж.А., возражения В.В., его представителя Б.Ю., приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Установлено, что 25.06.2011 года истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым он предоставил в долг ответчику * рублей с установленным сроком возврата до 1 октября 2011 года, а ответчик обязался возвратить в срок указанную сумму, что подтверждается договором займа.

02.11.2011 года истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику * рублей с установленным сроком возврата до 2 февраля 2012 года, а ответчик обязался возвратить в срок указанную сумму, что также подтверждается договором займа.

В установленный срок и до момента обращения в суд с данным иском денежные средства по указанным договорам займа ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Постановив решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по договорам займа, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом, представленные договоры подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа денежных средств на указанные в них суммы, которые подлежали возврату в установленный срок. Однако обязательства по договорам займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав по договору займа от 02.11.2011 г. за период 1075 дней (с 02.02.2012 г. по 26.01.2015 г.) * рублей, по договору займа от 25.07.2011 г. за период 1212 дней (с 02.10.2011 г. до 26.01.2015 г.) * рублей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 2*рублей по договору займа от 25.07.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за указанный в иске период по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком, не участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлен нотариально удостоверенный подлинник договора займа от 25.07.2011 г., на обороте которого выполнена расписка следующего содержания: "Договор займа исполнен в полном объеме 27.06.2014 г. " и имеется его собственноручная подпись.

Принадлежность данной расписки ему, как и подпись в ней, истец В.З. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривал.

Довод истца о том, что данная расписка подтверждает передачу денежных средств по договору 25.07.2011 г. от истца к ответчику, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно указанному договору займа передача денежных средств в полном объеме осуществляется до подписания договора займа, а данная расписка составлена 27.06.2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении договора займа от 25.07.2011 г., заключенного между В.З. и ым А.А., в полном объеме 27.06.2014 года, что не дает основания к удовлетворению требований о взыскании денежных средства данному договору в виде основного долга в сумме * рублей.

Поскольку договор займа от 25.07.2011 г. исполнен 27.06.2014 г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 989 дней (с 02.10.2011 г. по 27.06.2014 г.), что составит сумму в размере * руб.

Доводы ответчика о том, что договор зама 02.11.2011 г. также исполнен, подлежат отклонению, поскольку факт возврата долга по договору займа требует письменного подтверждения, а данные доказательства им суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит требованиям закона и материалам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик А.А.. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2015 года, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. *, д. 28, кв. 3. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом сведениями о том, что фактически ответчик проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, корп. 1, кв. 129, суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в связи с чем ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года изменить.

Исковые требования В.З. к А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу В.З. основной долг по договору займа от 2.11.2011 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными по договору займа от 25.07.2011 г. средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи