Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Поповой Л.Ю., Колякина Ю.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой Л Ю и Колякина Ю И о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5683/2013 по иску Демидовой М В к Поповой Л Ю, Попову В В, Колякину Ю И о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третье лицо Управление ФМС России по г. Москве - отказать.

установила:

Попова Л.Ю. и Калякин Ю.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5683/2013 по иску Демидовой М В к Поповой Л Ю, Попову В В, Колякину Ю И о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третье лицо Управление ФМС России по г. Москве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявители указали, что в настоящее время признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Демидовой М.В., обвиняемой по ч .4 ст.159 УК РФ.

Заявители и их представитель по устной доверенности Соколов А.П. в суде заявление поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Попова Л.Ю. и Колякин Ю.И. по доводам частной жалобы, указывая, что в отношении Демидовой М.В. (Садыриной М.В.) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и данного постановления достаточно для отмены решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены, не явились, о причинах неявки не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: -вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны

заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующе Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5683/2013 по иску Демидовой М В к Поповой Л Ю, Попову В В, Колякину ЮИ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третье лицо Управление ФМС России по г. Москве, суд правильно исходил, что доводы заявителей преждевременными, поскольку возбуждение уголовного дела само по себе не устанавливает вины в совершении преступления. Как видно из представленных документов, в настоящее время идет расследование уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу не имеется.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.Ю. и Колякина Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: