Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-38713/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе а И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года,

установила

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику у И.Ю. о взыскании задолженности по договорам лизинга, указывая на то, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Инжстройпроект 2010" заключены договоры лизинга. Предметы договоров лизинга переданы по актам приема-передачи ООО "Инжстройпроект 2010" во временное владение и пользование. С целью обеспечения обязательств со стороны ООО "Инжстройпроект 2010" по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ым И.Ю., который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договорам лизинга. Лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом уточненного иска, в размере * руб., из которых * руб. долг по ежемесячным лизинговым платежам, * неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, * руб. задолженность по уплате страховых премий по страхованию предметов лизинга, * руб. комиссии за оплату страховых премий лизингодателем, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - В.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель - Денисенко А.Н. в исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Представители третьего лица ООО "Мосметрохолдинг", ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к у Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать с а Игоря Юрьевича в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по договорам лизинга в сумме * руб. 34 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере * руб. 44 коп., задолженность по уплате страховых премий по страхованию предметов лизинга в размере * руб. 43 коп., комиссию за оплату страховых премий лизингодателем в размере * руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО "Инжстройпроект 2010" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу NА40-*/14 76-997.

И.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Денисенко А.Н.

На заседание судебной коллегии не явился И.Ю., который о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Н.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материлами дела, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Инжстройпроект 2010" заключены договора лизинга, во исполнение которых, предметы договоров лизинга переданы по актам приема-передачи ООО "Инжстройпроект 2010" во временное владение и пользование. Таким образом, обязательства, установленные п. 1.1 договоров лизинга, лизингодателем были исполнены в полном объеме. Срок лизинга оборудования составил 36 месяцев (п. 3.2. договоров).

Согласно условиям договоров лизинга ООО "Инжстройпроект 2010" обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, указанные в приложении N2 к договорам лизинга. График выполнения единовременного, авансового и ежемесячных платежей предусмотрены приложением N 2 к договорам, график для досрочного выкупа оборудования предусмотрен приложением N 3 к договорам.

23.09.2013г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Инжстройпроект 2010" заключено дополнительное соглашение Nб/н к договорам лизинга, о снижении ставки пени (неустойки) на дату соглашения, до 0,075% за один день просрочки.

В соответствии со п. 7.8 Общих условий Договоров лизинга (приложение N 4) обязанность по страхованию оборудования за свой счет возлагается либо на лизингополучателя, либо на лизингодателя; лизингополучатель выплачивает лизингодателю вознаграждение за совершенные последним действия по оплате страховых премий в размере 5% от суммы страховых премий, перечисленных лизингодателем страховщику.

В связи с неисполнением ООО "Инжстройпроект 2010" обязанности по оплате страховой премии, ЗАО "ШЕРИ Лизинг" в соответствии с п. 7.5 условий договоров осуществило оплату страховой премии в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договоров лизинга ответчиком допущены нарушения обязанности по перечислению лизинговых платежей.

На основании инкассового поручения 27.06.2014г. в порядке бесспорного списания, на основании п.1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" со счета ответчика списано * руб.

18.12.2014г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу NА40-116354/14 76-997 по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "Инжстройпроект 2010", третье лицо И.Ю. о взыскании с ООО "Инжстройпроект 2010" задолженности по договорам лизинга - * руб., * неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, * руб. задолженность по уплате страховых премий по страхованию предметов лизинга, * руб. комиссии за оплату страховых премий лизингодателем.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО "Инжстройпроект 2010" по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ым И.Ю., который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договорам лизинга.

По условиям договоров поручительства И.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "Инжстройпроект 2010" за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, в том же объеме, что и должник. Срок действия договоров поручительства в соответствии с п. 5.1 составляет 10 лет. Согласно п. 3.1 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств как у всех солидарных должников (должника и поручителя) совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга и осуществлять в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и поручителя.

Требование истца о добровольном погашении сумм задолженности ым И.Ю. исполнено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В п. 10.2 приложения N 4 (Общие условия) к договору лизинга указано, что в случае задержки платежей лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя неустойку в виде пени в размере 0,15 % от недополученной суммы платежа (включая НДС) за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей, с учетом произведенных бесспорных списаний, на основании п.1 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" составила *руб.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, на основании п.п.9.1, 9.2 общих условий договоров лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 27.06.2014г. расторгло договоры лизинга с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в одностороннем внесудебном порядке. В части оборудование было изъято на основании актов изъятия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договорам лизинга N INSTROPRO/005 от 14.03.2012г., N INSTROPRO/008 от 21.05.2012г., N INSTROPRO/011 от 21.05.2012г., N INSTROPRO/012 от 21.05.2012г., N INSTROPRO/014 от 21.05.2012г., N INSTROPRO/015 от 21.05.2012г., N INSTROPRO/017 от 21.05.2012г. оборудование добровольно лизингополучателем не возвращено, не изъято.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, отклонив доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и/или о размере такого обогащения, поскольку суду не представлены доказательства данному утверждению. При этом судом обоснованно учтено отсутствие сведений о том, что были предъявлены и удовлетворены соответствующие требования лизингополучателя, встречные требования в настоящем деле не заявлялись.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, то суд обоснованно согласился с требованиями истца к поручителю, что соответствует договорам поручительства, заключенным между сторонами, а также положениям ст. ст. 322, 361 - 363 ГК РФ.

Так как ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату задолженности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о досрочном возврате суммы лизинговых платежей в размере * руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере * руб., задолженности по уплате страховых премий по страхованию предметов лизинга в размере * руб., комиссии за оплату страховых премий лизингодателем в размере * руб.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи