Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38715/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Тындыка А.Р. в лице представителя Демина М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Тындыки АР к ООО "Росгосстрах", Крюкову РСо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Люберецкий городской суд Московской области, Солнцевский районный суд г. Москвы,

установила:

Оспариваемым определением судьи возвращено исковое заявление Тындыки А.Р. к ООО "Росгосстрах", Крюкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С данным определением не согласился истец в лице представителя, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся материалов усматривается, что Тындыка А.Р. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере руб. - с ответчика ООО "Росгосстрах", а также просил взыскать со страховой компании неустойку, моральный вред, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы. С ответчика Крюкова Р.С. как причинителя вреда истец просил взыскать сумму ущерба в размере руб. и судебные расходы госпошлине.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ни один из ответчиков на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не находится, правила альтернативной подсудности применены быть не могут, а ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку исковые требования, помимо страховой компании, заявлены и к физическому лицу, по отношению к которому истец потребителем не является.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что иск подан Тындыка А.Р. с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту жительства истца.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа со ссылкой на нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возник настоящий спор, является договором имущественного страхования, и к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах", который, по мнению истца, не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, процессуальное соучастие в данном споре является объективно необходимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: