Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38716/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе а Е.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года,

установила:

Е.П. обратился в суд с иском к директору по работе с клиентами в г. Москве у В.В. о защите нарушенных прав.

Судом первой инстанции постановлено: Отказать Е.П. в принятии его искового заявления к директору по работе с клиентами в г. Москве у В.В. о защите нарушенных прав.

Е.П. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23.04.2012 г. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к у Е.П., И.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены: с ответчика а Е.П. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере *руб. 29 коп., пени в размере * руб. 29 коп.; с ответчика а И.Е. - задолженность в размере * руб. 57 коп., пени в размере * руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, поскольку из содержания искового заявления следует, что ым Е.П. заявлена совокупность исковых требований, основанных фактически на оспаривании факта наличия задолженности, установленной указанным решением суда, то оснований для принятия данного искового заявления к своему производству у суда не имеется, так как ранее уже был рассмотрен судом спор между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом было вынесено соответствующее решение по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что у Е.П. с требованиями изложенными в п. 3 просительной части искового заявления, судом первой инстанции верно предложено обратиться непосредственно в ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: