Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38719/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. частную жалобу Хоревой А.Л. в лице представителя Михалевой О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Хоревой АЛ к ИП Карпюкову СИ об оспаривании отчета оценщика, разъяснив истцу его право обратиться в суд с данным заявлением в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Карпюкову С.И. об оспаривании отчета оценщика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Хорева А.Л. в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о возврате искового заявления постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Хоревой А.Л. исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и сослался на то, что адрес места нахождения ответчика, указанный в оспариваемом отчете, не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление за неподсудностью спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: , на который распространяется территория юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Ссылка суда на адрес ответчика в отчете, являющемся предметом исковых требований, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу ст. 28 ГПК РФ, подсудность спора определяется не адресом нежилого помещения, по которому индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность, а адресом, по которому ответчик (в данном случае ИП Карпюков С.И.) проживает.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить, заявление Хоревой А.Л. возвратить в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: