Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38720/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе исполнительного директора Московского областного гарантийного фонда Лукиной на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего бизнеса" к ООО "СП Техгаз", Чумак, ИП Чумак, ООО "ПромГазЦентр", Чумак , Чумак о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующие суды Московской области по месту жительства (нахождения) ответчиков,

установила

Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СП Техгаз", Чумак, ИП Чумак, ООО "ПромГазЦентр", Чумак, Чумак о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит исполнительный директор Московского областного гарантийного фонда Лукина, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что договором поручительства N __.. от __ года, заключенным с Чумаком, и договорами залога транспортного средства N __ от __.года, заключенным с Чумак __ и N __ от _.. года, заключенным с Чумак, предусмотрена договорная подсудность споров - в Таганском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец предъявляет свои требования не только к ответчикам Чумак, Чумак, Чумак, но и к ответчикам ООО "СП Техгаз", ИП Чумак, ООО "ПромГазЦентр", соглашения о подсудности с которыми не достигнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора Московского областного гарантийного фонда Лукиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: