Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Уткина В.Н. в лице представителя Тетервак К.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

- гражданское дело по иску Уткина ВН к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Уткин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Монтаж-Спецстрой" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Уткина В.Н. - Тетервак К.Н. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Приходя к выводу о направлении дела в Измайловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик находится по адресу: , который не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как следует из копии Устава ООО "Монтаж-Спецстрой", адресом места нахождения юридического лица в нем указан - (л.д. ).

Однако, судом оставлено без внимания и исследования то обстоятельство, что данный Устав ответчика утвержден 17.06.2010 г., тогда как трудовой договор между сторонами заключен 27.10.2014 г. (л.д. 7-9), и в нем в качестве адреса места нахождения Общества указан: , на который распространяется территория юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, и содержащийся в исковом заявлении.

Кроме того, данный адрес места нахождения указывался представителем ответчика в возражениях на иск и в заявлении о применении срока исковой давности (л.д. ).

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, истец в лице своего представителя сослался на информацию о месте нахождения ООО "Монтаж-Спецстрой", содержащуюся в выписке в ЕГРЮЛ, согласно которой Общество находится по адресу: (л.д. ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Таганскому районному суду г. Москвы со ссылкой на Устав 2010 года является неверным, противоречащим письменным материалам, а, как следствие, постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Уткина В.Н. направить для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: