Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38734/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Кондратьева С.В., его представителя Яковлева С.Н., на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Е А к Кондратьеву С В о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и встречному иску Кондратьева С В к Кондратьевой Е А о расторжении брака, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между Кондратьевым С В и Кондратьевой (Черниковой) Е А, 07 июля 1993 года (а/з 2283) Дворцом бракосочетания N 3 управления ЗАГС г. Москвы - расторгнуть.

Признать за Кондратьевым С В право собственности на садовый дом, хозблок, туалет, забор, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево.

Взыскать с Кондратьева С В в пользу Кондратьевой Е А компенсацию по разделу имущества.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е А о разделе долговых обязательств отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева С В о взыскании компенсации отказать.

Взыскать с Кондратьевой Е А в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере.

Взыскать с Кондратьева Сергея Васильевича в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере.

Взыскать с Кондратьева С В в пользу Кондратьевой Е А расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кондратьева С В в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.

установила:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Требования (с учетом многочисленных уточнений) мотивировала тем, что состоит в браке с 07 июля 1993 года. Совместно стороны проживали до 2013 года, после чего муж заявил, что у него другая женщина, настаивал на расторжении брака, поясняя, что хочет приобрести недвижимость, на которую она не сможет претендовать. Считает, что сохранять семью не имеет смысла. За период брака они приобрели: садовый дом общей площадью, дом-баню общей площадью., хозблок общей площадью, туалет, забор протяженностью, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, принадлежащем на праве собственности Кондратьеву С.В., стоимость объектов недвижимости, на указанном участке составляет; доля в уставном капитале ООО "СтройГарантАльянс", принадлежащая Кондратьеву С.В., в размере, ответчик вышел из состава учредителей, ему выплачена действительная стоимость доли; акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 1666 штук, принадлежащих ответчику, реестродержателем которых является ЗАО "Регистрационное общество "СТАТУС", легковой года выпуска, VIN, стоимостью., при этом необходимо учесть общие долги супругов в виде транспортного налога за налоговый период 2013 год в размере руб.

Истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере доли от стоимости недвижимого имущества в размере., признать за нею право собственности на доли от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройГрантАльянс", выданной Кондратьеву С.В. при выходе из общества в размере., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере доли стоимости акций ОАО "Сбербанк России" на сумму руб., признать за Кондратьевой Е.А. и Кондратьевым С.В. право собственности на руб. за каждым, полученных Кондратьевой при продаже совместно нажитого имущества (автомобиля), признать за сторонами право собственности на. за каждым, полученных при продаже автомобиля, признать общим долгом супругов транспортный налог на автотранспортные средства за налоговый период 2013 г. в размере., взыскав с ответчика в пользу истца руб., признать общим долгом супругов договор займа между Кондратьевой Е.А. и Жулановой А.А, на сумму руб. на покупку автотранспортного средства, взыскав с ответчика., взыскать с ответчика часть денежных средств, находящихся во вкладе в ОАО "Сбербанк России", взыскав.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кондратьев С.В. предъявил встречные требования (с учетом многочисленных уточнений), мотивированные тем, что истцом указано не все имущество, приобретенное в период брака, и подлежащее разделу. Считает, что в период брака приобретены два дома в СНТ, на участке, стоимостью руб. и руб. (всего руб.), автомобиль, стоимостью руб., автомобиль, года выпуска, г.р.з., стоимостью руб. В настоящее время в пользовании Кондратьевой С.В. находится имущество на сумму руб. (все автомобили оформлены на истца). По состоянию здоровья Кондратьев С.В. управлять автомобилем не может. Просит признать имущество: дом площадью, баню, туалет площадью кв.м, хозблок площадью кв.м, автотранспортные средства, денежные средства, выплаченные Кондратьеву С.В. в оплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройГрантАльянс", деньги, вырученные Кондратьевым С.В. от продажи акций ОАО "Сбербанк России", всего имущества на общую сумму. подлежащим разделу, признать за Кондратьевой Е.А. право собственности на все недвижимое имущество, транспортные средства и деньги в вышеуказанной сумме, и взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу Кондратьева С.В. компенсацию в сумме руб., распределить судебные издержки пропорционально стоимости присужденного имущества.

Истец Кондратьева Е.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Ельшина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Новоселов С.Е. иск признал частично.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчик Кондратьев С.В. и его представитель Яковлев С.Н., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратьева С.В. адвоката Яковлева С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Кондратьеву Е.А., ее представителя Ельшину И.В., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о признании за Кондратьевым С.В. права собственности на баню, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 07 июля 1993 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 10).

От брака несовершеннолетних детей не имеют.

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В соответствии со ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в ст. 252 и 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака сторонами по делу приобретено следующее имущество:

- автомобиль оформленный на Кондратьеву Е.А.;

- автомобиль оформленный на Кондратьеву Е.А.;

- дом площадью, баня, туалет, хозблок, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево.

- доля в уставном капитале ООО "СтройГрант Альянс", одним из учредителей которого являлся Кондратьев С.В.;

- акций ОАО "Сбербанк России", номинальной стоимостью руб., приобретенные на имя Кондратьева С.В., которые были отчуждены 15.07.2014 года;

- денежные средства, находящиеся на счетах Кондратьева С.В. в ОАО "Сбербанк России" в размере.

Автомобиль на основании договора купли-продажи был продан Кондратьевой Е.А. 15.06.2014 года за (т. 1, л.д. 120-121). Также Кондратьевой Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2014 года продан автомобиль (т. 1, л.д. 124-133).

Таким образом, стоимость транспортных средств составляет, то есть, на долю каждого из супругов приходится по руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Кондратьев С.В. первоначально являлся единственным учредителем ООО "СтройГрант Альянс" (в 2002 г.), а затем одним из учредителей с долей в уставном капитале части. 29 апреля 2014 года ответчиком подано заявление об исключении его из числа участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале. 30 апреля 2014 года Кондратьев С.В. исключен из числа участников общества на основании названного заявления и решения внеочередного собрания участников общества, ему выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере части, что соответствовало. Указанная сумма получена Кондратьевым С.В. 01.07.2014 года на основании расходного кассового ордера. В настоящее время ответчик является генеральным директором названного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из п. 7 ст. 21, п. 7 ст. 23 названного закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий рассмотрению дела, либо с согласия истца выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с наличием спора относительно стоимости дома, бани, туалета, иных хозяйственных построек на земельном участке, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, южнее дер. Мисцево, на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" на указанном земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности Кондратьеву С.В., находятся жилой дом площадью стоимостью, баня, туалет, хозблок.

Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, основано на личном осмотре эксперта оцениваемого имущества и материалах дела, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако в данном заключении экспертом не был оценен забор на земельном участке, наличие которого сторонами на момент рассмотрения спора не оспаривалось. Поскольку в заключении судебной экспертизы стоимость забора не указана, суд считает возможным использовать при разрешении спора сведения о стоимости забора в размере, указанные в отчете ООО "Интелис-оценка", представленном истцом. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости забора, а также установки забора до заключения брака. Судом было установлено, что стоимость недвижимого имущества, включая надворные постройки и забор, составляет, а на долю каждого из супругов приходится по.

Принимая во внимание, что находящиеся на земельном участке дом и хозяйственные строения прочно с ним связаны и не могут быть использованы сторонами отдельно от пользования земельным участком, учитывая, что доказательств возведения указанных строений до заключения брака не представлено, а земельный участок, на котором они возведены, принадлежит Кондратьеву С.В. по праву личной собственности, как приобретенный до брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.06.1993 года, суд пришел к правомерному выводу о признании права собственности на дом и иные хозяйственные постройки, включая забор, общей стоимостью (), за ответчиком Кондратьевым С.В., поскольку без наличия у истца Кондратьевой С.В. права собственности на землю пользование домом и хозяйственными постройками будет невозможно без установления сервитутов, также истец не сможет пользоваться земельным участком. Судом также учтено, что первоначально истцом по встречному иск заявлено требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

Между тем, несмотря на то, что суд признал за Кондратьевым С.В. право на все вышеуказанное недвижимое имущество, в резолютивной части решения суда не отражено, что за Кондратьевым С.В. признано право собственности на баню, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть должна быть дополнена указание о признании за Кондратьевым С.В. права собственности на баню, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево.

Согласно материалам дела, Кондратьев С.В. являлся владельцем акций ОАО "Сбербанк России", номинальной стоимостью руб. за акцию. 10.07.2014 года, то есть в период рассмотрения дела, данные акции были отчуждены Кондратьевым С.В. на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения, что подтверждается сведениями реестродержателя ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (т. 3, л.д. 4). Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств стоимости проданных акций на момент их отчуждения, регистратором также таких сведений не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об определении стоимости акций на основании котировок, размещенных в открытых источниках информации, в частности информационно-телекоммуникационной сети инвесторов в российские акции TIKR.ru, INVSTFUTURE.ru, предоставляющие пользователям в реальном времени и в графическом виде котировки акций компаний, торгуемых на российских биржах ММВБ и РТС, согласно которым стоимость одной акции ОАО "Сбербанк России" на май 2014 года составила 72 руб., следовательно, стоимость 1666 руб. составит 119952 руб., а доли их стоимости равна 59976 руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение площадью разделу не подлежит, поскольку не является общим имуществом супругов, а принадлежит юридическому лицу ООО "СтройГрантАльянс".

Суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства в размере, полученные от Жулановой А.А., признав их необоснованными.

Данный вывод суда не обжалуется.

Учитывая, что сторонами в период брака приобретено имущество на общую сумму, соответственно, на долю каждого из супругов приходится по. Поскольку ответчику Кондратьеву С.В. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, при этом сторонами в период брака и рассмотрения дела произведено отчуждение имущества, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере.

С учетом того, что обе стороны несли расходы по оплате услуг представителей, суд посчитал возможным оставить указанные расходы на сторонах.

Согласно определению Люблинского районного суда г. Москвы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца, который оплату не произвел. Экспертным учреждением подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу в размере. Применяя положения ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы в указанной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях по. с каждого.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кондратьева С.В. в пользу Кондратьевой Е.А. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины руб. (по требованию о расторжении брака).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении спора, в срок установленный п.п. 2 ч. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, а именно - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из стоимости имущества, присужденному каждому из супругов, суд пришел к выводу, что размер государственной пошлины составляет руб., истцом по встречному иску уплачено руб., то есть, Кондратьевым С.В. не уплачена государственная пошлина в размере руб. Указанная сумма была взыскана судом с истца по встречному иску в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Признавая за Кондратьевым С.В. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос.Мисцево, суд обоснованно исходил из того, что именно Кондратьев С.В. является собственником земельного участка, приобретенного до брака сторон, на котором расположено указанное имущество.

Довод жалобы о не признании за Кондратьевым С.В. права собственности на баню принят во внимание судебной коллегией, решение суда изменено, за Кондратьевм С.В. признано право собственности на баню.

При разрешении спора суд положил в основу постановленного решения стоимость транспортных средств, исходя из договоров купли-продажи. Ссылка в жалобе на то, что стоимость аналогичных автомобилей в рекламных проспектах сети Интернет больше, не может быть принята во внимание, так как рекламные проспекты в сети Интернет не являются допустимым доказательством, подтверждающим стоимость конкретных автомобилей, не учитывает их состояние. Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобилей, Кондратьевым С.В. не представлено.

Кондратьев С.В. не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие размер денежных средств, полученных им от продажи вышеуказанных акций СБ РФ. Однако своим правом не воспользовался. Поэтому суд обоснованно определил стоимость акций на основании котировок, размещенных в открытых источниках информации. Указание на то, то стоимость акций подлежала определению на основании номинальной стоимости руб. не состоятельно, так как номинал- это только исходное значение цены ценной бумаги и не может отражать реальную стоимость акций на момент их продажи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что часть забора построена соседями, доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению эксперта вышеуказанный дом построен в 1992 году, до брака и разделу не подлежит, не обоснована.

Вывод эксперта ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о том, что дом построен в 1992 году сделан со слов Кондратьева С.В.

В отчете о рыночной стоимости недвижимости ООО "ИНТЕЛИС-оценка" указано, что дом начал строиться с 1995 года.

При разрешении спора, Кондратьев С.В. не оспаривал, что дом является совместно нажитым имуществом, что подтверждается также встречным исковым заявлением и уточнениями к нему.

Так, в последнем уточненном заявлении от 24 марта 2015 года Кондратьев С.В. указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу включаются объекты незавершенного строительства в СНТ "Южный-4", расположенные на участке N, общей стоимостью руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости являются самовольной постройкой, не состоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что строительство объектов не завершено, не влияет на существо постановленного судом решения, так как объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому во время брака, относятся также полученные ими пенсии.

Поэтому довод Кондратьева С.В. о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Кондратьева С.В. в ОАО "Сбербанк России" в размере руб. является пенсией ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Суд обоснованно положил в основу постановленного решения заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС", так как выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объектов недвижимости, с учетом их состояния, степени износа, экспертом также произведен анализ местоположения объектов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть решения изложив в следующей редакции:

Признать за Кондратьевым С.В. право собственности на баню, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционные жалобы ответчика Кондратьева С.В.и его представителя Яковлева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: