Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38743/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к /*****/ об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество - отказать.

установила:

Истец /*****/ обратилась в суд с иском к ответчику /*****/об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти /*****/; признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти /*****/, в размере доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/; признать за ней право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

07.06.2011 г. умер муж истца /*****/, с которым истец проживала в зарегистрированном браке с 1971 года. Незадолго до смерти /*****/ оформил завещание на дочь истца от первого брака - на ответчика /*****/, отцом которой /*****/ не был. В состав завещания вошла доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /*****/, а другая доля принадлежит истцу. С мая 2007 г. и по день смерти истец с мужем проживали в спорной квартире. В сентябре 2011 г. ответчик подала заявление о вступлении в наследство. В июле 1992 г. истцу была назначена пенсия по старости по достижении установленного пенсионного возраста. 17.07.2006 г. истцу была установлена III группа инвалидности. На момент открытия наследства истец являлась нетрудоспособной, в связи с чем, по мнению истца, она, как единственный наследник первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти мужа, в размере половины от принадлежащей доли квартиры. Так как после смерти мужа истец осталась проживать в спорной квартире, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги несла самостоятельно, истец полагает, что таким образом она фактически приняла наследство.

Истец /*****/ в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности /*****/, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик /*****/ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы /*****/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шмелевой Р.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /*****/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик /*****/, третье лицо нотариус города Москвы /*****/ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 г. умер /*****/, /*****/ г. рождения, являвшийся супругом истца.

29.09.2011 г. нотариусом г. Москвы /*****/ открыто наследственное дело N ***/2011 к имуществу умершего /*****/.

29.04.2009 г. /*****/ составил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы /*****/. Согласно данному завещанию, /*****/ завещал все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. /*****/, /*****/, /*****/ г. рождения.

Истец /*****/ супруга умершего /*****/, /*****/ года подала нотариусу заявление, в котором указала, что ей известно, что она имеет право на обязательную долю, поставила нотариуса в известность, что право на обязательную долю наследства после умершего мужа /*****/ оформлять не будет. Подпись руки истца на заявлении не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 199, 218, 1110, 1111 - 1113, 1149, 1152, 1153, 1158, 1159 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что истец в добровольном порядке выразила отказ от оформления права на обязательную долю наследства, отказ в установленном законном порядке недействительным не признан, данный отказ истцом не был обжалован в судебном порядке.

Суд признал, что, так как истец добровольно отказалась от права на обязательную долю наследства, сам факт проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/ и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не может считаться принятием наследства и правового значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что /*****/ по своему усмотрению распорядилась правом на получение спорной доли жилья в собственность.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 09.09.2011 г. /*****/ подала нотариусу заявление, в котором указала, что ей известно, что она имеет право на обязательную долю наследственного имущества, а также поставила нотариуса в известность о том, что право на обязательную долю наследства после умершего мужа /*****/ оформлять не будет.

Суд признал, что указанным заявлением /*****/ выразила свою волю об отказе от оформления права на обязательную долю.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 09.09.2014 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление N *** от 29.09.2011 года об отказе истца от права на обязательную долю в наследственном имуществе не имеет правового значения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1159 ГК РФ /*****/ должна была подать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, что ею сделано не было, не влекут отмену решения суда, поскольку текст заявления, поданного истцом нотариусу, бесспорно свидетельствует об отказе истца от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга /*****/.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: