Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-38746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Добровольского О.В., Добровольской М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к Добровольскому О.В., Добровольской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный _ между ОАО "РОСТ БАНК" и Добровольским О.В.

Взыскать солидарно с Добровольского О.В., Добровольской М.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" кредитную задолженность в размере _ (_) руб. _ коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "РОСТ БАНК" на заложенное имущество - транспортные средства:

- грузовой тягач сидельный _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _,

- полуприцеп самосвал _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, принадлежащие по праву собственности Добровольскому О.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору N _ от _ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога по _ (_) руб. каждому транспортному средству.

Взыскать с Добровольского О.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Добровольской М.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.,

установила:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к Добровольскому О.В., Добровольской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Требования мотивированны тем, что _ ОАО "РОСТ БАНК" с Добровольским О.В. заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ руб. сроком на _ месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом _% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между банком и заемщиком заключен договор залога N _ от _ г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог грузовой тягач сидельный _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, залоговой стоимостью _ руб.; полуприцеп самосвал _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, залоговой стоимостью _ руб. Также в обеспечение обязательств заемщика _ г. банком с Добровольской М.А. был заключен договор поручительства N _, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Поскольку Добровольский О.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать солидарно с Добровольского О.В. и Добровольской М.А. задолженность по кредитному договору в сумме _ руб., обратить взыскание на предмет залога - тягач сидельный _, VIN _, _ года выпуска, и полуприцеп самосвал _, VIN _, _ года выпуска, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ОАО "РОСТ БАНК" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Добровольский О.В. и Добровольская М.А. в судебное заседание явились, наличие задолженности признали, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Добровольский О.В. и Добровольская М.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны дважды не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что _ ОАО "РОСТ БАНК" и Добровольский О.В. заключили кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ руб. сроком на _ месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета _% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается банковским ордером N _ от _.

В обеспечение обязательств заемщика _ г. банком был заключен договор поручительства N _ с Добровольской М.А., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N _ от _г., а также с Добровольским О.В. договор залога N _ от _ г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог грузовой тягач сидельный _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, залоговой стоимостью _ руб.; полуприцеп самосвал _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, залоговой стоимостью _ руб., которые принадлежат заемщику на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Добровольского О.В. по кредитному договору N _ по состоянию на 20.03.2015 г., задолженность по кредиту составила _ руб., в том числе: _ руб. - основной долг; _ руб. - проценты за пользование кредитом; _ руб. - пени по просроченным процентам; _ руб. - пени по просроченному основному долгу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что Добровольским О.В. нарушены условия договора по возврату полученного кредита, нарушения являются существенными, а потому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N _ от _ года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора являются обоснованными.

На основании расчета задолженности Добровольского О.В. перед ОАО "РОСТ БАНК" по состоянию на 20.03.2015г., представленного в материалы дела и проверенного судом, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "РОСТ БАНК" с Добровольского О.В., Добровольской М.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере _ руб., состоящую из: суммы основного долга в размере _ руб.; процентов за пользование кредитом в размере _ руб.; пени по просроченным процентам в размере _ руб.; пени по просроченному основному долгу в размере _ руб.

Обращение взыскания на предмет залога - тягач сидельный _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, полуприцеп самосвал _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, соответствует условиям заключенного договору залога N _, нормам права, регулирующим залоговые правоотношения.

Залоговая стоимость указанных транспортных средств определена в заключенном сторонами _г. договоре залога N _.

Суд в строгом соответствии с положениями ст.ст. 334, 340, 350 ГК РФ, условиями договора, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - грузовой тягач сидельный _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, в размере _ руб.; полуприцеп самосвал _, VIN _, _ года выпуска, ПТС _, в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по _ руб. с каждого.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского О.В., Добровольской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: