Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38748/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Хачатрян Т.С., ДГИ г.Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

Заявление Плахотниченко Т.Ф. к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство удовлетворить.

Восстановить Плахотниченко Т.Ф. срок для принятия наследства после умершей *** 2011 года Пендюр О.М.

Признать право собственности Плахотниченко Т.Ф. в порядке наследования по завещанию на квартиру *****

Признать право собственности Плахотниченко Т.Ф. в порядке наследования по завещанию на квартиру ***

Признать право собственности Плахотниченко Т.Ф. в порядке наследования по завещанию на квартиру ****

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Пендюр О.М. на квартиру ***; на квартиру *** на квартиру *** и регистрации права собственности Плахотниченко Т.Ф. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Снять арест с квартиры ***; с квартиры ***; с квартиры ***, наложенный определением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014года.

установила:

Плахотниченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы и просила восстановить срок для принятия наследства после умершей 27 апреля 2011 года Пендюр О.М., указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, ей не было известно о смерти Пендюр О.М., потом она длительное время не могла найти место регистрации смерти своей тёти для получения свидетельства о смерти, без которого невозможно принятие наследства, ей стало известно, что гр. Хачатрян Т.С., получив медицинское свидетельство о смерти Пендюр О.М., более двух лет не регистрировала смерть и пользовалась имуществом Пендюр О.М., извлекая выгоду, только в августе 2013 года ей стало известно о том, что в Люблинском отделе ЗАГС г.Москвы по истечении двух лет со дня смерти, составлена запись акта о смерти Пендюр О.М. ** 2011года в г.Ставрополе. Получив ***.2013 г. свидетельство о смерти своей тёти, она ***.2013 г. обратилась к нотариусу Коноваловой А.А. с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панчик Д.В. поддержал исковые требования, пояснив, что информация о смерти Пендюр О.М. была недоступна истцу, так как тщательно скрывалась гр. Хачатрян Т.С., знакомой Пендюр О.М., к которой в Ставрополь поехала Пендюр О.М.

Представитель ДГИ г.Москвы о дате судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо нотариус г.Москвы Коновалова А.А. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо Хачатрян Т.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданского дела по иску Хачатрян Т.С. о её вступлении в наследство.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Хачатрян Т.С. отказано в связи с отсутствием оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хачатрян Т.С., ДГИ г.Москвы по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хачатрян Т.С. Кравченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Плахотниченко Т.Ф. Панчика Д.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, что *** 2011года умерла Пендюр Ольга Михайловна.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры ***; ***; квартиры ***.

Согласно завещания, составленного **** 2009 года , и удостоверенного нотариусом нотариального округа города Троицк Московской области Кузнецовой В.В., Пендюр О.М., *** года рождения, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Плахотниченко Т.Ф., *** года рождения (л.д.*).

Данное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается отметкой нотариуса Кузнецовой В.В. от **2013г.

Согласно записи акта о смерти N 2548 от 04 июня 2013 года Пендюр О.М. умерла ** 2011 года в г. Ставрополе, Ставропольского края, документом, подтверждающим факт смерти является медицинское свидетельство о смерти серии *** от ***.2011г. МУЗ городская поликлиника ***, повторное свидетельство серии *** выдано ***.2013г. (л.д.***).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Хачатрян Т.С., которая возражала против исковых требований истца, указывая, что завещание в пользу Плахотниченко Т.Ф аннулировано самой Пендюр О.М. в конце *** 2009 года в нотариальной конторе по улице ***, и решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от *** 2013года установлено, что завещание составлено в её пользу.

Согласно представленной 3-им лицом копии решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ***2013 года, решением суда , вступившим в законную силу **.2013 г., удовлетворено заявление Хачатрян Т.С. и установлен факт составления завещания в письменной форме от *** 2011года, составленное по волеизъявлению Пендюр О.М., *** года рождения, умершей ** 2011 года, зарегистрированной по адресу: ****, проживавшей по адресу: ** в пользу Хачатрян Т.С. (л.д.**).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ** 2015 года удовлетворена апелляционная жалоба Плахотниченко Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от **.2013года по гражданскому делу по заявлению Хачатрян Т.С. об установлении факта составления завещания в письменной форме, решение отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Хачатрян Т.С. об установлении факта составления завещания в письменной форме от ** 2011года, составленного по волеизъявлению Пендюр О.М., ***г.рождения, умершей *** 2011года, зарегистрированной по адресу: г***, проживавшей по адресу: ***, в пользу Хачатрян Т.С. (л.д.***).

До *** 2013 года отсутствовала запись акта гражданского состояния о смерти Пендюр О.М. в архивах ЗАГС.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец Плахотниченко Т.Ф. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как могла в установленном законом порядке выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя Пендюр О.М., то есть после *** 2013 года, поскольку до этого времени отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти Пендюр О.М. в связи с отсутствием регистрации смерти Пендюр О.М.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что завещание Пендюр О.М., ***года рождения, на имя Плахотниченко Т.Ф. было составлено *** 2009 года.

С *** 2009 года Пендюр О.М. проживала в г.Ставрополе Ставропольского края с Хачатрян Т.С., которая осуществляла за ней уход.

Из объяснений Плахотниченко Т.Ф., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец знала местонахождение наследодателя, проживающей по адресу: ***, однако судьбой ее не интересовалась.

Также в конце 2009 года истец получила по почте распоряжение Пендюр О.М. об отмене доверенности на ее имя.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Марьинский парк от *** 2013 года в ** 2011 года от знакомых в г.Ставрополе Плахотниченко Т.Ф. узнала о смерти Пендюр О.М. *** 2011 года, по почте Плахотниченко Т.Ф. прислали копию медицинского свидетельства о смерти Пендюр О.М. (л.д.***).

Таким образом, в 2011 году истцу было известно о смерти наследодателя и получена копия медицинского свидетельства о ее смерти.

В органы ЗАГСа Плахотниченко Т.Ф. за регистрацией акта о смерти не обращалась.

Плахотниченко Т.Ф. были направлены только запросы о наличии регистрации факта смерти Пендюр О.М.

В соответствии с методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной Палаты от 27-28.02.2007 г., протокол N 02/07 для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять заявление о принятии наследства без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденными приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).

Пунктом 118 указанных Правил установлено, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу, как на личном приеме, так и по почте.

В силу п.120 данных Правил документ, послуживший основанием для начала производства по наследственному делу, регистрируется в день поступления в книге учета наследственных дел (приложение N 21). В случае поступления такого документа по почте он также регистрируется в день поступления в журнале регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с п.121 вышеуказанных Правил документ, указанный в пункте 117 Правил, помещается в наследственное дело, а наследственному делу присваивается индивидуальный номер.

Таким образом, отсутствие записи акта гражданского состояния о смерти наследодателя не является препятствием для подачи заявления о принятии наследства.

Истец не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, узнав о смерти наследодателя в 2011 году, получив копию медицинского свидетельства о смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратилась только * августа 2013 года.

Доказательств того, что истец ранее обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал в совершении нотариального действия, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что ввиду введения программы "наследство без границ" нотариус не может открыть без свидетельства о смерти наследственное дело, не состоятельна. Исходя вышеуказанных правовых норм, невнесение всех сведений в указанную программу не является основанием к отказу в принятии заявления о вступлении в наследство и открытии наследственного дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Плахотниченко Т.Ф. была получена копия медицинского свидетельства о смерти Пендюр О.М., которая позволяла нотариусу ввести данные в указанную программу.

Также из материалов дела усматривается, что запись о смерти Пендюр О.М. была составлена *** 2013 года, получено истцом ** 2013 года (л.д.*).

Надлежащим образом оформленное исковое заявление о восстановлении срока для принятии наследства, которое было принято к производству суда, Плахотниченко Т.Ф. было подано *** 2014 года, принято к производству суда *** 2014 года. Таким образом, истец пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, истец лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поэтому ссылки истца на то, что она ранее обращалась в суд с исковыми заявлениями, не могут быть приняты во внимание, так как иски были возвращены судом.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что она пропустила срок для принятия наследства ввиду болезни мужа.

Из материалов дела усматривается, что в указанный истцом период от имени истца действовал представитель Кореняко В.В.

Кроме того истец не была лишена возможности направить по почте нотариусу заявление о принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Плахотниченко Т.Ф. не по уважительной причине и основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плахотниченко Т.Ф. к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: *** г***

Исходя из материалов дела, ДГИ г.Москвы было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.**).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что Хачатрян Т.С. знала о рассмотрении спора ** 2015 года, что подтверждается телеграммой с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плахотниченко Т.Ф. к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, квартиру, расположенную по адресу: ***, ** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: