Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38753/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ФА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с /*****/ в пользу ООО "/*****/":/*****/ руб., из которых руб. - просроченная задолженность по основному долгу, /*****/ руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке.

Взыскать с /*****/ в пользу ООО "/*****/" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Хундаи Соната", VIN: /*****/, цвет серый, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере /*****/ руб.

установила:

Истец ООО "/*****/" обратился в суд с иском к /*****/ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, а /*****/ в сроки, установленные договором, не вносил ежемесячные платежи в оговоренных размерах, а после требования банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов от указанных условиями договора обязательств уклонился, совершил отчуждение автомобиля.

В ходе судебного заседания судом получены сведения о том, что автомобиль "Хундаи Соната", VIN: /*****/, цвет серый, 2012 года выпуска, находится в собственности /*****/, который по инициативе суда привлечен в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении суду настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик /*****/ в судебное заседание явился, указал, что платит 2,5 года исправно, по графику кредита. Имел временную просрочку платежа в 1,5 месяца из-за задержки выплаты заработной платы, однако в договоре указано, что банк имеет право расторгнуть договор только когда просрочка составит свыше 3-х месяцев. Отрицал просрочку на такой срок. Впоследствии все платил исправно. Покупатель автомобиля /*****/- это его знакомый, ему передал машину. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик /*****/, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика /*****/, сославшись на то, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Суд учел, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики /*****/, /*****/, представитель истца ООО "Сетелем Банк", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2012 года между Банком и /*****/ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере /*****/ руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых на приобретение автомобиля марки "Хундаи Соната", VIN: /*****/, цвет серый, 2012 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 19.11.2012 года, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 19.11.2012 года.

Заемщик же обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства N /*****/, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль "Хундаи Соната", VIN: /*****/.

В соответствии с пунктом 8.11. Договора однократная просрочка ежемесячного платежа на срок более 15 дней, либо отсутствие, утрата предмета залога может рассматриваться банком как обстоятельство, затрудняющее или исключающее надлежащее исполнение клиентом своих обязанностей по договору кредита.

Пункт 8.8 Договора предусматривает последствия неисполнения клиентом требований банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 30 дней, а именно, обращение взыскания на заложенное имущество.

Факт получения и использования кредита подтверждается заявлением заемщика, кредитным договором, выпиской по счету, в соответствии с которой 19.11.2012 года сумма кредита в размере /*****/ руб. зачислена на счет /*****/.

Судом также установлено, что из расчета задолженности заемщика усматривается, что им неоднократно нарушались условия договора, имели задержки выплат по кредитным обязательствам на сроки, превышающие 30 суток, всего по состоянию на 14.11.2014 года заемщиком выплачено по кредиту /*****/ руб.

Поскольку /*****/ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, 31.10.2014 года письмом банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявил всю сумму кредита (/*****/ руб.) к погашению в срок до 05.12.2014 года.

Указанное требование банка, предусмотренное кредитным договором, не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Сетелем Банк" подлежат удовлетворению, поскольку /*****/ принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14.11.2014 года задолженность ответчика составляет /*****/ руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере /*****/ руб., просроченные проценты в размере /*****/руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что согласно п. 4.1 кредитного договора и п. 1.2 договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору /*****/ передал в залог банку автомобиль "Хундаи Соната", VIN: /*****/, цвет серый, 2012 года выпуска, согласовав его цену в размере /*****/ руб.

По условиям договора о залоге от 18.11.2012 года N P04100093222 не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия банка до истечения срока кредитного договора и исполнения обязательств.

В нарушение условий договора о залоге /*****/ произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, 20.02.2015 года произошло переоформление залогового транспортного средства, собственником автомобиля стал /*****/, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в законе не предусмотрено, как и не предусмотрено обязательной регистрации залога транспортных средств в органах ГИБДД.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости автомобиля, определенной путем сравнительного подхода и учетом стоимости аналогичных транспортных средств, реализуемых в рыночных условиях с учетом технических характеристик, времени эксплуатации, среднего пробега, которая на момент обращения взыскания составила /*****/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере /*****/ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена одна просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, а также ссылка в жалобе на то, что ответчик своевременно погашал полученный кредит, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8.11 кредитного договора, в случае однократной просрочки ежемесячного платежа, согласно графику платежей, на срок более чем 15 дней, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Материалами дела, в том числе приложенному к апелляционной жалобе отчету о движении средств по счету, подтверждено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, несвоевременно погашал кредит, имел просрочку более 15 дней, в связи с чем у суда имелись все основания для досрочного взыскания суммы кредита.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени он продолжает исполнять обязательства по договору в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, никакими доказательствами не подтвержден. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии расчет, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: