Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38768/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Харкевич Людмилы Николаевны по доверенности Перминовой З.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление взыскателя Харкевич Людмилы Николаевны о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу N 2-453/2006 об исковых требованиях Харкевич Л.Н. к Харкевич А.В. и Харкевич Лар.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, оставить без удовлетворения,

установила:

12 октября 2006 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Харкевич Людмилы Николаевны к Харкевич А.В. и Харкевич Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования Харкевич Л.Н. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2007 года.

25 августа 2015 года представитель истца по доверенности Перминова З.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по решению суда от 12 октября 2006 года.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились.

Заинтересованное лицо Харкевич Лариса Николаевна и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Харкевич Людмилы Николаевны по доверенности Перминова З.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2006 года иск Харкевич Л.Н. к Харкевич А.В. и Харкевич Лар.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2007 года.

12 февраля 2007 года Коптевским районным судом г.Москвы выдан исполнительные лист по вышеуказанному решению суда.

На приобщенной истцом к материалам дела копии исполнительного листа имеется отметка отдела по САО УФССП по Москве от 19.02.2007г.

Как следует из сообщения начальника ФССП России Уварова А.В., в Коптевском ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист по делу N 2-453/06 от 12.10.2006г. по иску Харкевич Людмилы Николаевны к Харкевич Александру Васильевну, Харкевич Ларисе Николаевне об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***** на исполнении не находится.

01.06.2010 года ОСП по САО г. Москвы сформировалось четыре структурных подразделения (Головинский, Коптевский, Савеловский, Дмитровский). Согласно базе данных ПК Автоматизированной Информационной Системы (АИС) исполнительное производство об обязании Харкевич Александры Васильевны, Харкевич Ларисы Николаевны не чинить препятствий Харкевич Людмиле Николаевне в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***** на исполнении не находится. По акту приема-передачи исполнительных производств вышеуказанное, исполнительное производство в Коптевский отдел УФССП России по Москве не передавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований, поскольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало за пределами установленного законом срока для предъявления его к исполнению. При этом доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств утраты исполнительного листа, в то время, как единственным основанием к выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 430 ГПК РФ является его утрата.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела сообщения начальника Коптевского отдела ССП по г.Москве следует, что исполнительное производство из ОСП по САО г.Москвы в Коптевский ОСП не поступало.

Между тем, в своем заявлении от 27 июня 2011 года о разъяснении решения суда (л.д.183), Харкевич Людмила Николаевна указывает на то, что 17 ноября 2010 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12.10.2006 года было исполнено судебным приставом - было устранено препятствие к пользованию квартирой, ей был выдан ключ от замка на входной двери квартиры (л.д.183), однако в последующем ответчики сменили замок и вновь создали препятствия для доступа истца в помещение.

Из приобщенного к материалам дела ответа исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Клименко Е.В. от 10.08.2012г. следует, что в рамках исполнительного производства N ***** об обязании Харкевич Л.Н., Харкевича А.В. не чинить Харкевич Л.Н. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении , арсположенном по адресу: г.Москва, ***** судебным приставом-исполнителем 29.06.2012г. совершен выход по адресу: г.Москва, *****, в результате которого установлено, что должники не чинят взыскателю препятствий, ключи от указанной квартиры находятся как у должников, так и у взыскателя.

Изложенное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы, были исполнены службой судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Представленное заявителем сообщение начальника Коптевского отдела ССП по г.Москве от 25.08.2015г. указывает лишь то, что 01.06.2010г. ОСП по САО сформировалось четыре структурных подразделения (Головинский, Коптевский, Савеловский, Дмитровский), исполнительное производство из ОСП по САО г.Москвы в Коптевский ОСП не поступало.

При этом, из сообщения исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Клименко Е.В. от 10.08.2012г., следует, что в рамках исполнительного производства N *****об обязании Харкевич Л.Н., Харкевича А.В. не чинить Харкевич Л.Н. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ***** судебным приставом-исполнителем 29.06.2012г. совершался выход по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.25, корп.2, кв.9. Изложенное указывает на то, что непоступление исполнительного производства в 2010 году в Коптевский ОСП не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах получение взыскателем в 2015 году справки о непоступлении в Коптевский ОСП материалов исполнительного производства из ОСП САО основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не являются.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, Харкевич Л.Н., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, в соответствии ср ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доказательств уважительности причин, по которым взыскатель более трех лет не пользовалась своим правом на ознакомление с исполнительным производством, не истребовала информацию об исполнительном производстве, взыскателем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением основанием к отмене определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не являются. Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Доводы частной жалобы о том, что Харкевич Людмила Николаевна не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа писал представитель Харкевич Людмилы Николаевны - Перминова З.В., указав свой номер телефона и адрес электронной почты, однако повестка была направлена по адресу регистрации Харкевич Людмилы Николаевны, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что оно подается от имени Харкевич Людмилы Николаевны, зарегистрированной по адресу: г.Москва, *****. Именно по указанному адресу судом и направлялось извещение на имя Харкевич Людмилы Николаевны о дате рассмотрения заявления. Ни в самом заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в приложенных к нему документах не зафиксировано ходатайство заявителя о направлении судебных извещений по какому-либо иному адресу. Также судебная коллегия отмечает, что на момент подачи заявления доверенность на имя Перминовой З.В. на представление интересов Харкевич Людмилы Николаевны в материалах дела отсутствовала, в связи с чем оснований для извещения Перминовой З.В. у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Харкевич Людмилы Николаевны по доверенности Перминовой З.В. - без удовлетворения.