Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38773/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу cудьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /*****/ удовлетворить частично.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ сумму долга в сумме /*****/ (/*****/) долларов США и проценты по договору займа в размере /*****/ долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения судом составляет в размере /*****/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /*****/ руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме /*****/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /*****/ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления /*****/ к /*****/ о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

обратился в суд с иском к /*****/ о взыскании долга по договору займа и с учетом уточненных требований просил взыскать сумму займа в размере /*****/долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, проценты по договору в размере /*****/ долларов США, что эквивалентно /*****/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /*****/ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме /*****/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.07.2012 года истцом по договору займа были переданы /*****/ денежные средства в размере /*****/ долларов США с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно или 24 % в год, со сроком возврата через месяц после требования о возврате, ориентировочный срок пользования 6 месяцев, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

предъявила встречный иск к /*****/ о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска /*****/ ссылалась на следующие обстоятельства.

Истцом денежные средства по расписке от 01.07.2012 года не передавались. Между сторонами существовали денежные обязательства, однако долг возвращен. Так, 14.09.2007 года /*****/ получила от /*****/ денежные средства в размере /*****/ руб. для /*****/ с уплатой процентов, которую ей и передала, о чем была составлена расписка. В июне 2012 года /*****/ обратился к /*****/ с требованием возвратить сумму основного долга в полном объеме, однако денежных средств у /*****/ не было, /*****/ также не могла вернуть денежные средства ранее чем через 2 месяца, а /*****/ предоставлять двухмесячный срок отказался и потребовал выдать ему расписку на сумму /*****/ долларов США. Из-за боязни судебных разбирательств 01.07.2012 года /*****/ выдала /*****/ расписку на сумму долларов США, однако денежные средства не получала. С момента получения денежных средств в сентябре 2007 года и до октября 2013 года обязательства полностью исполнила, однако /*****/ возвратить расписку от 01.07.2012 года отказался.

Истец /*****/ и его представитель по доверенности /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик /*****/ и ее представитель по доверенности /*****/ в судебном заседании против удовлетворения требований /*****/ возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик /*****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец /*****/ его представитель /*****/ в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2012 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме /*****/ долларов США с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно или 24 % в год, со сроком возврата через месяц после требования о возврате. Ориентировочный срок пользования 6 месяцев, то есть до 01.01.2013г. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской.

В срок до 01.01.2013 года денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

09.01.2015 года /*****/ направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 140, 309, 310, 314, 317, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2000 года и правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, принятые обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнялись надлежавшим образом.

Удовлетворяя требования /*****/, суд исходил из того, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Приняв во внимание доводы истца о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, не возвращает истцу полученные на основании расписки денежные средства, суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства ответчику, признав их не состоятельными.

Разрешая встречные исковые требования /*****/, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику, в связи с чем для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ, и пришел к верному выводу, что бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Суд установил факт получения денежных средств /*****/ в размере долларов США, подтвержденный распиской, согласно которой /*****/ взяла у /*****/ денежные средства, приняв обязательства вернуть их в обусловленный срок. Суд признал, что расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем признал не состоятельными доводы ответчика о том, что по данной расписке денежные средства ей не передавались.

Поскольку доводы ответчика о безденежности займа не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности распиской от 01.07.2012 года, подтверждающей передачу истцом и, соответственно, получение ответчиком денежных средств в размере /*****/ долларов США, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о незаключенности договора займа удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком расписки о получении истцом денежных средств по долгу до октября 2013 года, в качестве доказательства возврата долга по займу сентября 2007 года и не получении займа 01.07.2012 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям сторон, между ними длительное время существовали денежные обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга в размере /*****/ долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения судом является правильным.

Разрешая требования /*****/ о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с октября 2013 года по январь 2015 года за 15 месяцев в размере /*****/ долларов США (/*****/*2%*15 месяцев), суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за заявленный истцом период.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, суд указал на то, что данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком, и правомерно взыскал с /*****/ в пользу /*****/ проценты за пользование займом в размере /*****/ долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения судом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 года по 23.06.2015 года, суд проверил расчет, представленный истцом, согласился с ним, и, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер процентов с суммы /*****/ коп. до /*****/ руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере /*****/ руб., исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, оказанных истцу услуг, а также учтя принцип разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: