Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Александровны к Департаменту лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы" и Департаменту лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требований тем, что 31 июля 2012 года истец и ответчик ООО КБ "Огни Москвы" заключили договор банковского вклада ***** (договор банковского счета N *****), в соответствии с условиями которого Васильева Г.А. передала ООО КБ "Огни Москвы" денежные средства в сумме *****рублей сроком на 734 дня, под ставку 11,50 % годовых с капитализацией вклада. В соответствии с условиями договора от 31 июля 2012 года истцу был открыт банковский счет N *****для осуществления расчетно-кассового обслуживания. 04 августа 2014 года истек срок возврата денежных средств с начисленными процентами.

04 июля 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На момент отзыва у банка лицензии, общая сумма задолженности перед истцом составила *****рублей ***** копеек.

Впоследствии истец была внесена в реестр обязательств банка перед вкладчиками и ей была выплачена сумма страхового возмещения *****рублей.

26 сентября 2014 года удовлетворили требование истца к банку части вклада, некомпенсируемой страховым возмещением, в сумме *****рублей и включении в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

01 октября 2014 года истцу выплачена сумма *****рублей из конкурсной массы и 26 января 2014 года выплачена сумма *****рублей

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере *****рублей.

Определением суда от 05 мая 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Васильевой Г.А. к ООО КБ "Огни Москвы" прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку в силу п.4 ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель Центрального Банка РФ Васильев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Васильеву Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика Центрального Банка РФ по доверенности Васильева С.А. и Ракитянскую О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2012 года истец и ООО КБ "Огни Москвы" заключили договор банковского вклада ***** Васильева Г.А. передала ООО КБ "Огни Москвы" денежные средства в сумме *****рублей сроком на 734 дня, под ставку 11,50 % годовых с капитализацией вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером N14223 от 31 июля 2012 года, с датой возврата вклада 04 августа 2014 года.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N *****, по которому открыт счет N ***** для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

16 мая 2014 года у ООО КБ "Огни Москвы" приказом Банка России от 16 мая 2014 года N ОД-1046 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

04 июля 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 16.06.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение по вкладу в размере *****рублей, что истец не оспаривала в судебном заседании.

В силу статьи 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворению такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования Васильевой Г.А. в размере ***** рублей включены в реестр требований кредиторов банка в составе первой очереди удовлетворения, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего, в связи с чем ей были выплачены денежные средства в размере: *****рублей (в порядке предварительных выплат) и *****рублей (из конкурсной массы), предусмотренных ст. 189.94 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.11, 308 ГК РФ, ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", ст.75 Конституции РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у ЦБ РФ нет каких-либо обязательств отвечать по долгам ООО КБ "Огни Москвы".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильно установленных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляемая ко взысканию сумма подлежит взысканию с Центрального Банка Российской Федерации в лице Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций денежную сумму, так как в связи с бездействием ответчика, выразившимся в халатном отношении к надзору и проверкам ООО КБ "Огни Москвы" причинен ущерб семье истца, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам банка России за исключением случаевкогда кредитные организации принимают на себя такие обязательства. Из изложенного следует, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчиков не установлена, в их действиях не усматривается наличие вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Г.А. - без удовлетворения.