Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-38784/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.В. Смагиной А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сити" к Яковлеву А В, Индивидуальному предпринимателю Яковлеву О В о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлева А В, Яковлева О В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" задолженность в размере ., неустойку в размере ., а всего . ().

Взыскать с Яковлева А В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" расходы по оплате государственной пошлины в размере . ().

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. ().

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сити" - отказать.

установила:

Истец ООО "" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву А.В., ИП Яковлеву О.В. и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Яковлева А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору поставки от 19.02.2014 в размере ., неустойку в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .; взыскать с ИП Яковлева О.В. в свою пользу сумму долга по основного договору поставки от 19.02.2014 в размере ., неустойку в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.02.2014г. между истцом и ответчиком ИП Яковлевым О.В. был заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств ИП Яковлев О.В. по договору поставки, 19.02.2014 г. между истцом и ответчиком Яковлевым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Яковлев А.В. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение ИП Яковлевым О.В. обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответчик Яковлев А.В. принял на себя солидарную с покупателем ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки. Согласно условий договора поставки, истец взял на себя обязательство поставлять, а ответчик ИП Яковлев О.В. принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Подпись представителя покупателя, удостоверенная печатью, на накладной имеется. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало. В соответствии с п.5.3 договора поставки, покупатель обязался оплачивать каждую отдельную партию товара в течение 21 календарного дня от даты отгрузки соответствующей партии товара. Под датой отгрузки в рамах договора поставки понимается дата составления соответствующей товарной накладной. Однако, до настоящего момента ИП Яковлев О.В. не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму. по следующим товарным накладным:

1. .;

2. .;

3.

., из которых оплачена сумма ., остаток задолженности составляет .

В соответствии с п.6.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере
за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки на 10.06.2015 г. составляет. в соответствии с п.2.3.1 договора поручительства, ответчик Яковлев А.В. обязуется не позднее 9-го календарного дня после получения письменного уведомления о невыполнении покупателем обязательств по договору поставки, безусловно и в полном объеме оплатить истцу все причитающееся по договору. Письменное уведомление было направлено ответчику Яковлеву А.В., однако, оплаты от ответчика не поступило.

Представитель истца ООО "" по доверенности Михайлова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Яковлев О.В., Яковлев А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и уменьшении размера взысканной судом неустойки до . в апелляционной жалобе просит представитель Яковлева А.В. Смагина А.С. Проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлева А.В. Канукову Р.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014г. между ООО "" и ИП Яковлевым О.В. был заключен Договор поставки .

В соответствии с п.5.3 Договора поставки, ИП Яковлев О.В. должен был оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня от даты отгрузки соответствующей партии товара. Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2014 г. по 27.03.2015 г., задолженность ответчика ИП Яковлев О.В. перед истцом составляет. Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

В обеспечение исполнения договора поставки принято поручительство физического лица Яковлева А.В. (договор поручительства от 19.02.2014).

Согласно расчёта, приложенного к исковому заявлению, сумма неустойки рассчитана на 10.06.2015г. и составила.

Оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст.309 ГК РФ, п.1 ст.314 ГК РФ, п.1 ст.486 ГК РФ, 361 ГК РФ, п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, п.4 ст.488 ГК РФ, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, представленные ответчиками в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о внесении платы по накладной от 22.01.2014 и не имеют отношения к предмету данного спора, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере. подлежат удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева А.В. Смагиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: