Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске К. к К. и С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда- отказать.

установила

К. обратилась в суд с иском к К. и С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2013 года она развелась с К. 14 октября 2014 года в судебном заседании Нагатинского районного суда Москвы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого супружеского имущества представитель ответчика Кузнецова В.М.- Ситникова Е.А. распространила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, устно заявила о том, что в ее действиях можно усмотреть сокрытие доходов, уклонение от уплаты налогов, совершение коррупционных действий. Позднее ей стало известно, что аналогичные сведения были распространены и ответчиком Кузнецовым В.М. лично путем направления от своего имени письменных заявлений в прокуратуру, налоговое ведомство, а также и в адрес ее работодателя - Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (на имя генерального директора К.). Поскольку указанные выше заявления С. в суде, содержали и коррупционное обвинение в том числе, а из заявлений, сделанных в ее адрес ответчиком К. , следовало, что она незаконным путем получила некие материальные выгоды, использовав при этом свое служебное положение, скрыла этот факт от работодателя, а также нарушила налоговое законодательство, утаивая полученные доходы и, тем самым, выводя их из-под налогообложения, постольку в соответствии с антикоррупционным законодательством и внутренними нормативными актами Госкорпорации "Росатом" она была обязана представить своему непосредственному руководителю заявление с объяснениями по существу полученных ею сведений. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными и не только напрямую затрагивают ее деловую репутацию, но и порочат ее честь, ставя под сомнение ее достоинство, как законопослушного, морально устойчивого гражданина. Полагает, что действия обоих ответчиков были преднамеренными, направленными, в первую очередь, на подрыв ее деловой репутации, которая сложилась за многие годы безупречной работы в атомной отрасли и подтверждается неизменным уважением со стороны коллег по работе и деловых партнеров, а также признанием ее профессиональных достоинств и личностных качеств со стороны государства (за многолетнюю безупречную службу в Госстандарте она была награждена знаком отличия "За заслуги в стандартизации", а к юбилею атомной отрасли в 2014 году - медалью "За вклад в развитие атомной отрасли" 2-й степени). При этом ответчик К., долгие годы бывший не только ее мужем, но и коллегой по работе, знающий о ее профессиональной репутации, намеренно, с целью ее дискредитации, распространил о ней клеветнические, порочащие ее сведения, используя при этом самый емкий канал оповещения через высшее руководство атомной отрасли. Таким образом, ответчиками было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на честь, достоинство и доброе имя, был причинен ущерб деловой репутации. Распространенные сведения поставили под угрозу не только ее положение в обществе, но и ее будущее материальное положение, т.к., не будучи правдивыми, эти сведения стали известными большому количеству людей, которые не могут знать ее достаточно хорошо, чтобы иметь в отношении нее собственное суждение, но от которых может зависеть, в том числе, ее благополучное будущее и будущее ее родных (в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста, сам факт наличия у кадровых служб информации, позволяющей сомневаться в ее моральных качествах, может послужить дополнительным критерием "не в ее пользу" при решении вопроса о продлении с ней контракта, а сохранить работу - очень значимо для нее, т.к. сегодня работа в Госкорпорации "Росатом" - это единственный стабильный источник ее доходов, при этом она еще оказывает ежемесячную финансовую помощь 2-м инвалидам - маме и сестре. Действия ответчиков не только нанесли ей моральный ущерб, но и причинили вред, выразившийся в нравственных и в физических страданиях. Узнав о распространении ответчиками описанных выше сведений, она испытала чувства страха, обиды, разочарования, горя, неуверенности в себе. Ей пришлось, фактически, оправдываться перед посторонними лицами за те поступки, которые она не совершала, и, давая объяснения, посвящать в свою личную жизнь людей, к этой жизни никак не причастных. Наличие у нее индивидуальных особенностей, связанных с ее профессиональной деятельностью, еще более повысили степень перенесенных ею страданий: она является референтом методологом и одновременно личным консультантом директора Департамента технического регулирования Госкорпорации "Росатом", ее профессиональная деятельность связана с постоянным общением с большим количеством людей, от ее экспертных оценок и профессиональных советов зачастую зависят важные управленческие решения; для нее очень важно то, как эмоционально (психологически) складывается общение, и, если ее собеседник настроен агрессивно, или даже просто неприветливо, она начинает волноваться и отвлекаться от темы разговора, переключаясь на эмоциональные анализы ситуации. Сфера ее профессиональных интересов затрагивает и вопросы, связанные с заключением договоров, проведением оценок закупочной документации и т.п. Осознание того, что доверие к ней, в первую очередь, со стороны начальства, которому пришлось разбираться в этой ситуации, может быть подорвано описанными выше распространенными К. ложными сведениями, держит ее в постоянном психологическом напряжении и реально мешает ей в повседневном труде. В результате действий ответчиков у нее обострились хронические заболевания: усилились и участились боли неврологического характера (наблюдались частичная потеря чувствительности и онемения конечностей, головокружения, снижение слуха), появились внезапные перепады артериального давления, а также резко снизилась острота зрения. Наличие у нее таких особенностей, как излишне эмоциональное восприятие любых ситуаций, нарушающих стабильный, привычный ритм жизни, работы, общения, подтверждается в том числе следующим: в те периоды ее жизни, которые были связаны с изменением жизненных обстоятельств (переходом на другую работу, судебными тяжбами сына и др.), неурядицами в семье, болезнью или потерей близких ей людей, у нее всегда обострялись собственные заболевания, и она вынужденно обращалась даже за стационарным лечением. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, общий ущерб от которого она оценивает в размере * руб. Просит суд признать заявления ответчика К.: "возникает вопрос почему проявлена такая щедрость со стороны коммерсанта к государственному служащему, а не является ли изложенная ситуация конфликтом интересов (коррумпированной составляющей)"; и "мне стало неопровержимо понятно, что указание в договоре заниженной в пазы стоимости автомобиля дает возможность К. существенно занижать сумму налогооблагаемой базы в соответствии с положениями действующего налогового законодательства РФ, что я считаю несовместимым с должностью государственного служащего и противоречит действующему антикоррупционному законодательству" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика К. направить в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Генеральную прокуратуру РФ, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, опровержение своих заявлений, как не соответствующих действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию, в течении десяти дней после вступления решения в законную силу. Обязать ответчика К. принести ей, истцу К., публичное извинение за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию. Признать распространенные 14 октября 2014 года в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы ответчиком С. сведения о том, что в ее действиях усматриваются сокрытие доходов, уклонение от уплаты налогов, совершение коррупционных действий не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика С., принести ей, истцу К., публичное извинение за распространение сведений,не соответствующих действительности. Взыскать с ответчиков К. и С. компенсацию за причиненный ей, истцу К., моральный вред в сумме * рублей, из которых с К. взыскать * ( рублей, а с С. * рублей.

Истец К. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, имеет представителя.

Ответчик и одновременно представитель К. - С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав К., С. в своих интересах и интересах К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что высказывания, сделанные в судебном заседании С. в отношении К. о том, что в ее действиях можно усмотреть сокрытие доходов, уклонение от уплаты налогов, совершение коррупционных действий, нельзя расценивать как распространение сведений, унижающих его честь и достоинство, поскольку данные высказывания являются оценочным суждением и субъективным мнением С.

Обращения К. в процессе рассмотрения гражданского дела по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества, с заявлением к Генеральному прокурору РФ, Генеральному директору Госкорпорации "Росатом" и УФНС России по г. Москве о занижении К. в договоре купли-продажи автомобиля его реальной стоимости с целью занижения налогооблагаемой базы, что противоречит действующему антикоррупционному законодательству и является несовместимым с должностью государственного служащего, не являются порочащами честь и достоинства истца, поскольку в указанных действиях ответчика не было установлено злоупотребление правом, ответчик воспользовался предоставленным ему ст.33 Конституции Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а потому суд обоснованно отказал в этой части в иске и в иске о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К. выражает не согласие с решением суда и указывает, что суд ошибочно квалифицировал распространение К. сведений, как обращение гражданина, в то время, как имело место быть распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции при рассмотрении дела, на что также имеется ссылка в жалобе, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: