Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38789/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трэвэл эссет менеджмент" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года , которым постановлено:

Иск М. к ООО "Тур Бюро" и ООО "Трэвэл эссет менеджмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трэвэл эссет менеджмент" в пользу М. в счет возмещения убытков * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "Трэвэл эссет менеджмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

В иске к ООО "Тур Бюро" отказать.

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Тур Бюро" и ООО "Трэвэл эссет менеджмент" о защите прав потребителя, указав, что между ею и ООО "Тур Бюро" 10 сентября 2014 г. был заключен Договор N * об организации туристического обслуживания в интересах Туриста. Целью приобретения туристического продукта по Договору являлась поездка на отдых в Гоа (Индия) семьи истца, в том числе мужа К. и несовершеннолетней дочери .За указанный туристический продукт (отдых на Гоа (Индия) в период с 10.01.2015 г. по 25.01.2015 г., 16 дней, 15 ночей) истец заплатила ответчику ООО "Тур Бюро" сумму в размере * рублей, включая авиаперелет в Гоа и обратно в Москву, а также проживание в отеле. Через три месяца после оплаты туристического продукта, ответчик сообщил истцу, что поездка отменяется из-за овербукинга, не предложив истцу альтернативных вариантов. Через 10 дней, неожиданно, ответчик сообщил, что все-таки поездка истца не отменена и можно лететь на отдых на запланированные даты в тот же отель. Таким образом, ожидалось, что после отдыха истец вместе с семьей должны были вылетать из Гоа (Индия) в Москву в 06:00 час. прямым чартерным рейсом 25 января 2015 г., ориентировочное время прибытия в Москву в 11:35 час. По решению туроператора ООО "Трэвэл эссет менеджмент" время отдыха истца и его семьи было сокращено на 1 день, истцу на 3-х человек предоставили авиабилеты с датой вылета в Москву 24 января 2015 г. в 14:40 час. из Гоа. Истец вместе со своей семьей прибыли заблаговременно в аэропорт Гоа для регистрации и вылета в Москву 24 января 2015 г., что подтверждается штампом в паспорте, после регистрации на рейс и сдачи багажа. Однако вылететь в Москву регулярным рейсом индийской авиакомпании, билеты на который истец получил от представителя ООО "Трэвэл эссет менеджмент", истец с семьей не смог, т к. по законам штата Гоа, если истец с семьей прилетели на Гоа чартерным рейсом, то и должны улететь обратно из Гоа также чартерным рейсом. Такой вылет планировался только 08 февраля 2015 г. После звонка в Москву представителю туроператора ООО "Трэвэл эссет менеджмент", истец узнал, что туроператор отказался организовать вылет истца и его семьи в Москву ни в этот день, ни на следующий день, предложил покупать авиабилеты за собственные средства, оставил истца с семьей на произвол судьбы в аэропорту Гоа. Кроме этого, истец также звонил в Москву ответчику ООО "Тур-Бюро" с просьбой оказать истцу какую-либо помощь для возвращения семьи истца в Москву. Истцу было сказано, что обсуждение данного вопроса будет только 26 января, т к. были выходные дни. Таким образом, истец и его семья остались 24 января 2015 г. в аэропорту Гоа одни, с маленьким ребёнком, с багажом на руках, без средств существования, без знакомых, не зная что делать, в шоковом состоянии, поскольку впервые столкнулись с таким отношением при оказании туристической услуги. Немного оправившись от шока, истец вынужден был звонить из Индии в Москву своим знакомым и друзьям и просить их перечислить истцу денежные средства на банковскую карту Сбербанка, необходимые для пропитания истца и его семьи, для ночлега в гостинице, транспортных передвижений и приобретения авиабилетов в Москву. Истец со своей семьей вернулась в Москву только 27 января 2015 г. рано утром. В связи с ненадлежащим оказанием туристической услуги убытки истца составили * рублей * коп., из которых: * руб. - за 1 неиспользованный день отдыха в отеле ROCOCCO&ASHVEM (3*), ASHVEM/INDIA. Расчет: * рублей всего уплачено 10.09.2014 г. за туристический продукт за 3-х человек; * рублей /15 дн. = * рублей в день. * руб. - неиспользованная стоимость билетов на 2-х взрослых и 1-го несовершеннолетнего ребёнка по закупленным турагентом авиабилетам для возвращения 24.01.2015 г. в Москву из Гоа (Индия): * + * + * = * руб. * руб. - стоимость проживания 3-х человек в ночь с 24.01.2015 г. на 25.01.2015 г. в гостинице "ARABIAN SEA" в Гоа (Индия). Оплачено наличными в сумме * индийских рупий. По курсу инд.рупии/руб. на 24.01.2015 г. эта сумма в рублях составляла * руб. (* х * инд.рупии/руб.). * руб. - стоимость проживания 3-х человек 25.01.2015 г. в гостинице "MARRIOTT" в Дели (Индия). Стоимость проживания составила * долларов США, оплачено с карты Сбербанка по курсу к доллару США в рублях * руб. * руб. - расходы на пропитание семьи истца в Индии. * руб. - стоимость авиабилетов при перелёте из Гоа (Индия) в Дели (Индия) 24.01.2015 г. Оплачено с карты Сбербанка по курсу в рублях - * руб. * руб. - стоимость авиабилетов при перелёте из Дели (Индия) в Москву 25.01.2015 г. Оплачено с карты Сбербанка по курсу в рублях - * руб. Итого убытки составили - * руб. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку (пеню) в размере 127 621,80 руб. (Стоимость авиабилетов на 3- чел. х 3%) х кол-во дней просрочки (с 24.01.2015 г. по 20.03.2015 г.) х 3% (70 901,00 руб. х 3% (2127,03) х 60 дн. (с 24.01.205 по 24.03.205).

Также просит взыскать причиненный истцу моральный вред в размере * руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя). Судебные расходы отнести на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Тур Бюро" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО "Трэвэл эссет менеджмент", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представил письменные возражения на иск, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Трэвэл эссет менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности К., и адвоката П., в ее интересах, представителя ООО "Тур Бюро" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с 4.1 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу ненадлежащим образом была оказана туристическая услуга. Согласно материалам дела, Туроператором, формировавшим туристический продукт, являлось ООО "Трэвэл эссет менеджмент", в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на туроператора ООО "Трэвэл эссет менеджмент".

Из материалов дела следует , что между М. и ООО "Тур Бюро" 10 сентября 2014 г. был заключен Договор N * об организации туристического обслуживания в интересах Туриста. В соответствии с предметом Договора Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором согласно Заявке на турпродукт, являющейся неотъемлемым Приложением к Договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За указанный туристический продукт (отдых на Гоа (Индия) в период с 10.01.2015 г. по 25.01.2015 г., 16 дней, 15 ночей) истец заплатила ответчику ООО "Тур Бюро" сумму в размере * рублей, включая авиаперелет в Гоа и обратно в Москву, а также проживание в отеле.

Туроператором, формировавшим туристический продукт, являлось ООО "Трэвэл эссет менеджмент".

Поскольку по решению туроператора ООО "Трэвэл эссет менеджмент" время отдыха истца и его семьи было сокращено на 1 день, в указанный ранее день истец и члены ее семьи прибыли заблаговременно в аэропорт Гоа для регистрации и вылета в Москву 24 января 2015 г., что подтверждается штампом в паспорте, после регистрации на рейс и сдачи багажа, представителем миграционной службы Индии истцу было сказано, что вылететь в Москву регулярным рейсом индийской авиакомпании, билеты на который истец получил от представителя ООО "Трэвэл эссет менеджмент", истец с семьей не может, т к. по законам штата Гоа, если истец с семьей прилетели на Гоа чартерным рейсом, то и должны улететь обратно из Гоа также чартерным рейсом. Такой вылет планировался только 08 февраля 2015 г. После многочисленных переговоров, истец и его семья вернулась в Москву только 27 января 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, положения п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) "О защите прав потребителей" , п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное, суд обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежаще оказанную услугу в сумме * рублей * коп., из которых: 7827,44 руб. - за 1 неиспользованный день отдыха в отеле ROCOCCO&ASHVEM (3*), ASHVEM/INDIA. Расчет: * рублей всего уплачено 10.09.2014 г. за туристический продукт за 3-х человек; * рублей /15 дн. = * рублей в день. * руб. - неиспользованная стоимость билетов на 2-х взрослых и 1-го несовершеннолетнего ребёнка по закупленным турагентом авиабилетам для возвращения 24.01.2015 г. в Москву из Гоа (Индия): * + * + * = * руб. * руб. - стоимость проживания 3-х человек в ночь с 24.01.2015 г. на 25.01.2015 г. в гостинице "ARABIAN SEA" в Гоа (Индия). Оплачено наличными в сумме * индийских рупий. По курсу инд.рупии/руб. на 24.01.2015 г. эта сумма в рублях составляла * руб. (* х 1,03 инд.рупии/руб.). * руб. - стоимость проживания 3-х человек 25.01.2015 г. в гостинице "MARRIOTT" в Дели (Индия). Стоимость проживания составила * долларов США, оплачено с карты Сбербанка по курсу к доллару США в рублях * руб. * руб. - расходы на пропитание семьи истца в Индии. * руб. - стоимость авиабилетов при перелёте из Гоа (Индия) в Дели (Индия) 24.01.2015 г. Оплачено с карты Сбербанка по курсу в рублях - * руб. * руб. - стоимость авиабилетов при перелёте из Дели (Индия) в Москву 25.01.2015 г. Оплачено с карты Сбербанка по курсу в рублях - * руб. Итого убытки составили - * руб.

В апелляционной жалобе ООО "Трэвэл эссет менеджмент" не согласен с произведенным расчетом и полагает, что стоимость проживания в отеле за одни сутки составила * руб. * коп. (* руппий/15 ночей х *(курс инд. Руппии к рублю) ,однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не указано, каким образом ими производился данный расчет, не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об указанной в жалобе стоимости проживания в отеле за одни сутки.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере цены договора - * руб., которая в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме * рублей, которая определена судом, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации предусмотрено и ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Причинение истцу морального вреда в результате нарушения ООО "Трэвэл эссет менеджмент" обязательств по договору нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Трэвэл эссет менеджмент" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно взыскан штраф в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере * руб.

Госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованна взыскана с ООО "Трэвэл эссет менеджмент" в размере * руб.

Поскольку ответственность по договору перед туристом несет туроператор, в исковых требованиях к турагенту ООО "Тур Бюро" суд обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Трэвэл эссет менеджмент" просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако указанное обстоятельство не может повлечь изменение решения суда, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, такое ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трэвэл эссет менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: