Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38791/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Подвойской ** удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Подвойской ** сумму страхового возмещения в размере ** рубль, неустойку в размере ** рублей ** копейка, штраф в размере ** рубля ** копейка, расходы по оплату услуг оценщика в размере ** рублей **копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего в размере ** (**) рубль ** копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** (три тысячи триста тридцать) рублей ** копеек,

установила:

Подвойская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, указав, что 14 декабря 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу и **, государственный регистрационный знак ** по управлением водителя Попова К.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Попов К.Д., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" 26 декабря 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Правовая оценка", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно представленного истцом отчету, однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Подвойской Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 декабря 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, и **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Попова К.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Попов К.Д., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" 26 декабря 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Правовая оценка", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

В ходе рассмотрения дела ответчик представленное истцом заключение не оспаривал, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

20 апреля 2015 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с приложенным к ней отчетом (л.д. 24).

Поскольку доказательств того, что ООО "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения не было представлено, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб..

Поскольку обязательства страховщиком в полном объеме своевременно исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на неустойку. Однако при определении размера неустойки судом не был проверен расчет, представленный истцом.

На неправильное применение закона в отношении взыскания неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе указывает представитель ответчика.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просил взыскать ее с 27 января по 11 марта 2015 года за 81 день. Однако указанный период имеет продолжительность 44 дня, что влияет на размер неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, заявление о наступлении страхового случая истец подала в страховую компанию 16 декабря 2014 года (истцом дата обращения не указана), двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом нерабочих праздничных дней истек 16 января 2015 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17 января 2015 г.. По состоянию на заявленную истцом доту - 11 марта 2015 года - период просрочки составляет 54 дня. Соответственно, сумма неустойки составит ** руб. ** коп. (** х 1% х 54 = **). При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда были обоснованно удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены в полном объеме не были, суд правомерно взыскал с ответчика штраф. Однако при его расчете неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному определению размера штрафа.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. п. 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составит ** руб. ** коп. (***: 2 = **).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца было взыскано ** руб. в счет расходов по составлению оценки, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая изменение размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме * руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия истца (л.д. 24-25), врученная ответчику 20 апреля 2015 года. Претензия соответствует требованиям, предъявляемым правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Отчет, на основании которого страховщик определял размер страхового возмещения, представлен не был, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Подвойской ** страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме ** руб. ** коп..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб..

В остальной части исковых требований Подвойской Н.В. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: