Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38795/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФ РФ N 2 по городу Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалевой удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N 130 от 25.02.2015 года об отказе в назначении Москалевой досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить Москалевой в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев) период работы с 09.08.1984 года по 31.10.1986 года в должности медицинской сестры в ЛОР отделении Городской больницы N71.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Москалевой досрочную трудовую пенсию по старости с 03.12.2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области в пользу Москалевой расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Москалева А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала на то, что не согласна с решением об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, полагает, что обладает правом на досрочное назначение указанной пенсии и просила суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе Москалёвой А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы истца с 09.07.1984 г. по 31.10.1986 г. в должности медицинской сестры в ЛОР отделении в Городской больнице N71 в льготном исчислении (как один год работы за один год и шесть месяцев); периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации во время ее работы в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета, старшей медицинской сестры в ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N119 Федерального медико-биологического агентства России Медико-санитарная часть N93 (ранее Медико-санитарная часть 93 Медико-санитарного отделения N119 МЗ СССР): с 05.02.2004 г. по 04.03.2004 г.; с 25.02.2009 г. по 03.03.2009 г.; с 02.11.2009 г. по 28.11.2009 г.; с 21.05.2010 г. по 21.05.2010 г.; с 20.10.2014 г. по 15.11.2014 г. в календарном исчислении; обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" со дня обращения - 03.12.2014 г.; взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Москалеву проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрена должность медицинской сестры, работающей в учреждениях здравоохранения, в том числе, в больницах, поликлиниках всех наименований.

Как установлено судом, Москалева (**) А.Н. работала в Городской больнице N 71 в должности медицинской сестры ЛОР отделения с 09.07.1984 г. (приказ N ** от 06.07.1984 г.), с 01.11.1986 г. переведена на должность операционной медицинской сестры оперблока ЛОР отделения (приказ N**-к от 04.11.1986 г.).

03.12.2014 г. Москалева А.Н. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" от 17.12.2001 г. N173-Ф3.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 25.02.2015 г. N 130, Москалевой А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного п.п. 20 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях РФ" N173-Ф3.

Согласно протоколу, специальный стаж Москалевой А.Н. составил 29 лет 03 месяца 28 дней.

В соответствии с данными о стаже истца, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включило период работы Москалевой А.Н. с 09.07.1984 г. по 31.10.1986 г. в должности медицинской сестры в ЛОР отделении в календарном исчислении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в специальный стаж работы должен быть засчитан оспариваемый ответчиком период работы истца с 09.07.1984 г. по 31.10.1986 г. в должности медицинской сестры в ЛОР отделении в Городской больнице N71 в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев), поскольку в указанный период истец осуществляла лечебную деятельность в должности медицинской сестры в отделении хирургического профиля стационара в учреждении здравоохранения.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в специальный стаж истца в льготном исчислении подлежит включению период работы с 09.08.1984 г. по 31.10.1986 г., поскольку с 09.07.1984 г. по 08.08.1984 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который не предусмотрен п. 5 Правил N 516 и в специальный стаж работы не подлежит включению.

Поскольку на момент обращения Москалевой А.Н. за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст.27 п.1 п.п.20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" составляет более 30 лет, и она имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ей досрочной пенсии с учетом льготного стажа, суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить Москалевой А.Н. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 03.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца спорного периода в льготном исчислении основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке характера работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещение судебных издержек по уплате госпошлины законодателем не предусмотрено, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: