Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38801/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Булекова **, Туманяна **, Чернышева **

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булекова **, Туманяна **, Чернышева ** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, восстановлении нарушенных прав отказать,

установила:

Булеков А.С., Туманян К.Э., Чернышев В.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, восстановлении нарушенных прав. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что **.2010 г. комиссия ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области вынесла решение по результатам документальной проверки перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, в соответствии с которым профессия истцов по делу (машинист-крановщик (машинист мостового крана) бригады стропальщиков) была исключена из Перечня рабочих мест, как не дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. отсутствует занятость в технологическом процессе. Истцы просят суд признать данное решение от **.2010 г. N ** незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и включить в Перечень рабочих мест профессию машиниста - крановщика (машинист мостового крана), как предоставляющую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Булеков А.С., представитель истцов П** А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционной жалобе истцы Булеков А.С., Туманян К.Э., Чернышев В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Туманяна **, Чернышева **, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Булекова А.С., представителя истцов Туманяна К.Э., Чернышева В.А. - ** П** А.А., представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области М**А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что заместителем начальника ООПП и ЗЛ Управления организации назначения и перерасчета пенсии Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, начальником ООПП ЗЛ Управления N 8, главным специалистом-экспертом ООПП ЗЛ проведена документальная проверка Перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. По результатам проверки составлен акт N ** от **2010 г.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что вынося решение об исключении из Перечня рабочих мест профессии истцов (машинист-крановщик, машинист мостового крана), которые они занимали в ЗАО "**", и соответственно лишения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с незанятостью в технологическом процессе, ответчик порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения и приводит к ограничению конституционных прав истцов на социальное обеспечение и тем самым нарушает предписания ст.ст. 19, 39, 55 Конституции РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истцы не обращались в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии, им в этом ответчиком отказано не было, и с учетом положений в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, в чем заключается нарушение их прав, свобод или законных интересов в связи с принятием Управлением организации назначения и перерасчета пенсии отделений ПФР N 8 по г. Москве и Московской области решения, оформленного актом от **09.2010 г. N **.

При таких обстоятельствах, поскольку защите подлежит нарушенное право, что не было установлено в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Булекова А.С., Туманяна К.Э., Чернышева В.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булекова А.С., Туманяна К.Э., Чернышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи