Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-38804/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кумельской **

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж период работы Кумельской ** с **.01.1991 г. по **.12.1992 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Кумельской ** досрочную трудовую пенсию по старости с **.10.2014 г.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кумельская Г.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала на то, что не согласна с решением об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, полагает, что обладает правом на досрочное назначение указанной пенсии и просила суд признать незаконным отказ ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в страховой стаж периодов работы с **.06.1987 г. по **.11.1994 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с **.08.2007 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Кумельская Г.Ю.

Выслушав представителя истца Н** М.В., представителя ответчика П** А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что 28.08.2006 г. Кумельская Г.Ю. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от **.09.2007 г. Кумельской Г.Ю. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца ** года ** месяца ** дней, стаж на соответствующих видах работ ** года ** месяцев ** дней. В специальный стаж работы истца не был включен период работы: с **.01.1991 г. по **.08.1997 г., так как отсутствует справка об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ;

**9.10.2014 г. Кумельская Г.Ю. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от **.11.2014 г. Кумельской Г.Ю. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца ** лет ** месяца ** дней, стаж на соответствующих видах работ ** года ** месяцев ** дней.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Кумельской Г.Ю. подлежат удовлетворению в части включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с **.01.1991 г. по **.12.1992г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

При этом периоды работ до 01.01.1992 года по Списку N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитываются в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.

Согласно Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено - раздел XXI "Транспорт", подраздел 3 - гражданская авиация; код 12003000-11217 - бортпроводники.

Судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с **.06.1987 г. по **.12.1990 г., поскольку данный период был включен органами пенсионного фонда в специальный стаж Кумельской Г.Ю.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с **1.01.1991 г. по **.11.1994 г. и приходя к выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца только период работы с **.01.1991 г. по **.12.1992 г., суд учел, что наименование должности "бортпроводник" предусмотрено Списком N 1 от 1991 г., который действует в настоящее время, принял во внимание справки от 22.12.2012 г. и от 22.12.2014 г., из которых следует, что из заработной платы истца в указанный период производились удержания подоходного налога и отчисления социальных страховых выплат в отделения Пенсионного фонда СССР.

Отказывая Кумельской Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца с 01.01.1993 г. по 30.11.1994 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уплаты в указанный период страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно то, что за период работы с 01.01.1993 г. по 30.11.1994 г. страховые взносы на государственное пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд РФ за Кумельской Г.Ю. не перечислялись.

Из справки от 22.12.2014 г. следует, что в период с **.1993г. по **.1996 г. Кумельская Г.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с **.03.1994 г. истец приступила к своим обязанностям.

При таком положении предусмотренных законом оснований для включения названного периода работы в специальный трудовой стаж истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с **.01.1993 г. по **.11.1994 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отчисление страховых взносов в указанный период не производилось, не опровергают выводов суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которым указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку на **.10.2014 г. Кумельская Г.Ю. достигла возраста ** лет и с учетом льготного исчисления имеет требуемый стаж в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить Кумельской Г.Ю. трудовую пенсию по старости с **.10.2014 г.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумельской ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: