Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38823/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Цветковой О.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Цветковой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от * года.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. частично удовлетворены исковые требования Казаряна С.Г. к Цветковой О.И. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Цветкова И.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку находилась за пределами РФ, с вынесенным решением, о котором ей стало известно в мае 2015 года, она не согласна.

Представитель заявителя Цветковой О.И. по доверенности Цветков А.И. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца Казаряна С.Г. по доверенности Айрумян Ю.Ф. с требованиями заявления не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Цветкова О.И., указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Цветкова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казаряна С.Г. по доверенности Айрумян Ю.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы, пояснил, что основания для пересмотра указанного судебного решения отсутствуют. В настоящее время имеется решение суда от * г., по которому место проживания ребенка определено с отцом, а также другим решением определен порядок общения ребенка с матерью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Казаряна С.Г. по доверенности Айрумяна Ю.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь с указанным заявлением о пересмотре решения, Цветкова О.И. указала, что о решении Савеловского районного суда от * г. она не знала, в связи чем оно обжаловано не было. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены ложные сведения о регистрации и месте жительства ответчика и ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, поскольку отражают несогласие заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с решением суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену определения суда.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Как видно из частной жалобы, основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на то, что решение суда по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных истцом при рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждавших доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: