Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38829/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Н.Б., действующего на основании доверенности Швец Д.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Кредит Европа Банк Н.В." к Макарову Н.Б., Макаровой М.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать с Макарова Н.Б. в пользу "Кредит Европа Банк Н.В." задолженность по кредитному договору в размере *** Евро, проценты по договору в размере *** Евро, неустойку в размере *** Евро по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда;

взыскать с Макарова Н.Б. в пользу "Кредит Европа Банк Н.В." расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп;

обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными достройками общей площадью *** кв.м., кадастровый N ***, янв.N***, Лит ***, N*** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***, расположенные по адресу: ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.; в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратился к ответчикам со следующими требованиями: взыскать с Макарова Н.Б. задолженность по кредитному соглашению в размере *** Евро, из которых *** Евро -основной долг, *** Евро - проценты по договору, *** Евро - пени; обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с поручителя Макаровой М.Н. по договору поручительства от 06.07.2010 года задолженность в размере *** Евро, из них *** Евро - основной долг, *** - пени.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Макаровой М.Н. по доверенности Тарасова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Макарова Н.Б. по доверенностям Швец Д.Л., Махота М.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сумму основного долга по кредитному соглашению не оспаривали, просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица Яковлева М.М. по доверенности Вашакидзе А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макарова Н.Б., действующий на основании доверенности Швец Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Макаровой М.Н. по доверенности Тарасова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители истца "Кредит Европа Банк Н.В." Бобринский Н.А., Анисимова Е.С. заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчики Макаров Н.Б., Макарова М.Н., а также третье лицо Яковлев М.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 15.06.2010 года между "Кредит Европа Банк Н.В." и Макаровым Н.Б. заключено кредитное соглашение N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** Евро на срок до 31.03.2013 года под 5,5% годовых.

Пунктом 4.1. кредитного соглашения от 15.06.2010 года предусмотрено, что кредит заемщику предоставляется при условии государственной регистрации договора об ипотеке следующих объектов недвижимости: квартира N***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Макаровой М.Н., квартира N***, расположенная по тому же адресу и принадлежащая Макаровой М.Н., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Макарову Н.Б., жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по тому же адресу и принадлежащий Макарову Н.Б.

Согласно условиям кредитного соглашения предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика Макарова Н.Б., открытый в "Кредит Европа Банк Н.В.".

Истцом обязательства по кредитному соглашению исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** Евро был выдан ответчику Макарову Н.Б. 01.10.2012 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается подписью Заемщика Макарова Н.Б.

Согласно п. 2.2, 2.3 кредитного соглашения возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Размер ежемесячного платежа определяется кредитным соглашением и графиком.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком Макаровым Н.Б. нарушены обязательства кредитного соглашения, платежи производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом

Из материалов дела усматривается, что задолженность Макарова Н.Б. по кредитному соглашению N *** от 15.06.2010г., по состоянию на 21.07.2015 года составляет *** Евро, из которых *** Евро - основной долг, *** Евро - проценты по договору, *** Евро пени.

28.07.2010 года между истцом и Макаровым Н.Б. заключен договор залога N*** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N*** от 15.06.2010 года, заключенного между заемщиком и залогодержателем по условиям которого залогодержателю передано имущество, принадлежащее Макарову Н.Б.: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью ***м., кадастровый N ***, инв.N***, Лит ***, N*** и земельный участок расположенные по адресу: ***.

Судом по делу проведена оценочная экспертиза в ООО "***", по результатам которой рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома установлена *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 809-811, 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** Евро, процентов по договору в размере *** Евро, неустойки в размере *** Евро по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда; а также обратил взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными достройками общей площадью *** кв.м., кадастровый N***, янв.N***, Лит ***, N*** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***, расположенные по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика Макарова Н.Б. - Швец Д.Л. ссылается на то, что судебная экспертиза проводилась без фактического осмотра имущества, кроме судебной экспертизы в материалах дела имеются две оценки рыночной стоимости заложенного имущества, что является основанием для проведения повторной экспертизы по делу. Между тем, в проведении повторной экспертизы суд отказал.

С доводами представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без фактического осмотра дома, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах экспертного заключения содержится дата осмотра объекта оценки, имеются фотографии дома, а также его описание.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что судебная экспертиза, не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе.

Учитывая изложенное, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, ответчиком не приведено, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи