Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-38841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Шевцовой Д.Р. по доверенности Этинговой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 24.11.2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шевцовой Д.Р.

Взыскать с Шевцовой Д.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 24 ноября 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шевцовой Д.Р., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Шевцовой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик Шевцова Д.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора N *** от 24.11.2011 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N *** от 24.11.2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. По состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 24.11.2011 года, взыскать с ответчика Шевцовой Д.Р. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением отчета в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Евстратова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шевцова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу, указанном ею в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется. С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевцовой Д.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Шевцовой Д.Р. по доверенности Этингова Е.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Шевцова Д.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять интересы своего представителя по доверенности Этингову Е.В., которая в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Васильева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевцовой Д.Р.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шевцовой Д.Р. по доверенности Этинговой Е.В., представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Васильевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, размера судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шевцовой Д.Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок 1 096 дней до 25 ноября 2014 года под ***% годовых, для приобретения автомобиля ***, стоимостью *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения у ООО "Штерн" автомобиля *** по цене *** руб. За счет кредита оплачивается 80 процентов от цены транспортного средства в размере *** руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере *** процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 25 ноября 2014 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп., первый платеж - *** руб. *** коп., последний платеж - *** руб. *** коп.

Согласно п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С использованием кредитных средств ответчик Шевцова Д.Р. приобрела автотранспортное средство марки ***, ***, *** года выпуска.

24 ноября 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и Шевцовой Д.Р. (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, ***,*** года выпуска.

На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Согласно п.1.5 договора залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору N *** от 24.11.2011 года. Факт получения и использования кредита ответчиком Шевцовой Д.Р. оспорен не был.

Как установлено судом, ответчиком Шевцовой Д.Р. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Шевцовой Д.Р. истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика Шевцовой Д.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Шевцовой Д.Р. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору до обращения истца в суд с настоящим иском в общем размере *** руб.

Так, расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 14 июля 2014 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере - *** руб. *** коп. истец обратился в суд 07 ноября 2014 года. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату кредиторской задолженности на сумму *** руб., а именно: платежное поручение N *** от 23.07.2014г. о погашении кредита в сумме *** руб. (л.д.347), платежное поручение N *** от 19.08.2014г. о погашении кредита в сумме *** руб. (л.д.348), платежное поручение N *** от 29.09.2014г. о погашении кредита в сумме *** руб. (л.д.350). Погашение задолженности по кредиту в сумме *** руб. имело место до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, однако указанные денежные средства не отражены в расчете задолженности, предоставленном истцом, и не учтены истцом при определении суммы кредиторской задолженности. Факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в размере *** руб. на дату обращения истца в суд с иском представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривался.

Поскольку указанные денежные средства внесены заемщиком до обращения истца в суд и принятия судом решения по делу, судебная коллегия на основании ст. 319 ГК РФ полагает необходимым зачесть указанные денежные средства в размере *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Следовательно, размер задолженности по кредитному договору без учета пеней составляет *** руб. *** коп. (***/сумма просроченного кредита/ + ***/текущие проценты/ + ***/сумма просроченных процентов/ - ***/денежные средства, внесенные в погашение кредита/ = *** руб.; *** + ***/остаток кредита по договору/ = *** руб. *** коп.).

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом неправомерно зачислены платежи в сумме *** руб. *** коп., произведенные ответчиком, в счет погашения неустойки при недостаточности платежа для погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.7 кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение издержек Банка по получению исполнения по настоящему договору (государственной пошлины и прочих расходов в соответствии с подпунктом 4.1.13 настоящего договора), затем неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету *** следует, что произведенное истцом распределение поступивших от ответчика платежей за период с 25.04.2012г. по 25.11.2014г. на погашение пеней за пользование просроченным кредитом в сумме *** руб. *** коп. при условии наличия задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а условие кредитного договора (п. 3.7), в соответствии с которым предусмотрено погашение требований, связанных с нарушением обязательства (пеней, штрафов), ранее требований, установленных законом (процентов за пользование кредитом, основного долга), ничтожно, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. подлежат зачету в счет задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем размер задолженности ответчика по кредитному договору без учета пеней составляет *** руб. *** коп. (***-***).

Также судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты и пени за просроченный кредит в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в общей сумме *** руб. *** коп. (***+***) подлежит снижению до суммы *** рублей, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит, снизив ее общий размер до *** руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Шевцовой Д.Р. в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (***/сумма просроченного кредита/ + ***/текущие проценты/ + ***/сумма просроченных процентов/ - ***/денежные средства, внесенные в погашение кредита/ + ***/остаток кредита по договору/ - ***/денежные средства, списанные в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет неустойки/ + ***/общая сумма неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ/).

Доводы апелляционной жалобы о том, что текущая задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, правильность выводов суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика по состоянию на 14 июля 2014 года, на указанную дату истцом был произведен расчет задолженности, внесение ответчиком платежей в счет погашения кредита имело место 23.07.2014г., 19.08.2014г., 29.09.2014г., то есть указанные платежи не охватываются периодом, за который истец взыскивает кредиторскую задолженность, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 14 июля 2014 года, право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору прямо предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону, а неуплата ответчиком Шевцовой Д.Р. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед Шевцовой Д.Р., возникшие из кредитного договора N *** от 24 ноября 2011 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ей денежные средства в кредит на приобретение автомобиля; Шевцова Д.Р. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее по состоянию на 14 июля 2014 года образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Шевцовой Д.Р. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку кредитный договор между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Шевцовой Д.Р. должен быть расторгнут, а с Шевцовой Д.Р. в пользу банка должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 ноября 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шевцовой Д.Р., для реализации в счет погашения задолженности, соответствуют требованиям закона (п. 1 ст. 334, ст.ст. 337, 348, п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, ч. 1 ст. 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шевцова Д.Р. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 24 ноября 2011 года.

Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, наступления случаев, указанных в п. 4.4.2 кредитного договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях, предусмотренных в п. 4.4.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку залогодержателем Шевцовой Д.Р. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, залогодатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которого стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска, по состоянию на 22 июля 2014 года составляет *** руб. С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, суд установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере, равном 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Экспертиза-НАМИ" - *** руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога (автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска), составленный на дату 22 июля 2014 года, в настоящее время утратил свою актуальность.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен отчет N *** о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, составленный ООО "Консалтинг Групп", согласно которого по состоянию на 11 февраля 2015 года рыночная стоимость указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, составлен с осмотром транспортного средства, стороной истца не опровергнут, специалист-оценщик Савченко Т.Н. является членом Некоммерческого партнерства "Свободный оценочный департамент", специалист-оценщик Радько С.Г. является членом Некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный союз оценщиков".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Консалтинг Групп", согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, составляет по состоянию на 11 февраля 2015 года *** руб.

Учитывая, что указанное доказательство, представленное стороной ответчика, истцом не опровергнуто, судебная коллегия определяет начальную продажную цену данного имущества в размере *** руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Закон РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1 утратил силу с 01.07.2014г., в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества надлежит руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 24 ноября 2011 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной в подпункте 1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной согласно представленного стороной ответчика отчета ООО "Консалтинг Групп" по состоянию на 11 февраля 2015 года при непосредственном осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере *** руб.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***+***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шевцова Д.Р. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и извещения о дате проведения досудебной подготовки (19.01.2015г.), а также извещение о дате судебного заседания, назначенного на 04.02.2015г., были направлены ответчику Шевцовой Д.Р. по адресу, указанному ею в кредитном договоре: ***, однако судебные уведомления ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.107, 112, 113).

О дате судебного заседания 11.02.2015г., когда было вынесено обжалуемое решение, ответчик Шевцова Д.Р. уведомлялась судебной телеграммой, направленной по адресу: ***, однако телеграмма ею получена не была (л.д. 115, 116).

Вышеуказанный адрес: ***, также указан представителем ответчика как место жительство ответчика Шевцовой Д.Р. в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу места жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 11.02.2015г. являются несостоятельными, противоречат материалам дела (л.д. 121-122). Указанный протокол в материалах дела имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме *** руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования о взыскании судебных расходов не относятся к числу исковых требований, а представляют собой затраты, понесенные участниками процесса в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

В подтверждение расходов по отправлению ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.02.2015г., истцом представлены копия телеграммы и почтовой квитанции, а также соответствующее заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 118, 119, 120), в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов соответствуют положениям закона.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке предмета залога в сумме *** руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не поддержала доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в расчет процентов неправомерно включена сумма в размере *** руб. в счет страхования предмета залога, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ указанные доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, определения начальной продажной цены заложенного имущества, размера судебных расходов.

Взыскать с Шевцовой Д.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 ноября 2011 года, заключенному между Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шевцовой Д.Р., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: