Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-38844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" по доверенности Литвинова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнал "Вот это жизнь!" ПИ N ФС 77-47121 от 28 октября 2011 года, учредителем которого является КТ ООО "Бауэр СНГ и компания".

Взыскать с КТ ООО "Бауэр СНГ и компания" госпошлину в доход бюджета города Москвы _ руб.

установила:

Истец Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратился в суд с иском к ответчику Коммандитному товариществу ООО "Бауэр СНГ и компания" о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала "Вот это жизнь!" недействительным, мотивируя свои требования тем, что более года ответчик не осуществляет деятельность по выпуску журнала, на основании действующего законодательства свидетельство о регистрации СМИ подлежит признанию недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КТ ООО "Бауэр СНГ и компания" по доверенности Литвинов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что отсутствие сведений по выпуску журнала связано с тем, что в настоящее время между ответчиком и ООО "Айньюс" имеется спор о товарном знаке. Не отрицал, что журнал с 25 ноября 2013 года не издается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" по доверенности Литвинов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Рублева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бесекерский Д.Е. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 15, 16 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 7 ч. 2 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года истцом была произведена регистрация средства массовой информации - журнал "Вот это жизнь!", о чем ответчику было выдано свидетельство серии ПИ N ФС 77-47121 (л.д. 6).

Учредителем указанного СМИ является ответчик КТ ООО "Бауэр СНГ и компания".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом проведен мониторинг периодических средств массовой информации, в результате которого было установлено, что с 08 апреля 2015 года не выявлено распространение журнала "Вот это жизнь!" на печатном носителе, а также фактов, подтверждающих распространение информации о журнале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не соглашаясь с доводами иска, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что между ответчиком и ООО "Айньюс" имеется спор на товарный знак "Вот это жизнь!", в связи с чем учредителем журнала, ответчиком по делу, 25 ноября 2013 года было принято решение в связи с отсутствием экономической целесообразности приостановить выход в свет периодического печатного издания - журнала "Вот это жизнь!" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС 77-47121 от 28 октября 2011 года) с 25 ноября 2013 года (л.д. 55).

Позднее 30 апреля 2014 года решением учредителя, ответчика по делу, от 30 апреля 2014 года принято решение в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Москвы гражданского дела о запрете использования товарного знака и взыскания компенсации продлить приостановление выхода в счет журнала "Вот это жизнь!" до принятия окончательного судебного акта по делу А40-11509/13 (л.д. 69).

Как указал в решении суд первой инстанции и следует из материалов дела, действительно между ответчиком и ООО "Айньюс" имеется спор о защите исключительных прав на товарный знак "Вот это жизнь!" и взыскании компенсации, в подтверждение чему представителем ответчика в материалы дела представлены многочисленные судебные постановления по делу.

Ответчик полагал, что, поскольку им принято решение о приостановлении выхода в свет журнала, следовательно, свидетельство о регистрации СМИ не может быть признано недействительным.

Однако суд не согласился с указанной позицией ответчика обоснованно указав на то, что по сообщению ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" от 07 апреля 2015 года N 319-ижэ/15 последний внесенный в электронную базу номер журнала с названием "Вот это жизнь!" - N 1 (147), январь 2014 года (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости сообщить, осуществляется ли выпуск спорного издания в настоящее время.

В ответ на обращение истца ответчик пояснил, что выпуск издания решением учредителя приостановлено в связи с судебными разбирательствами.

Вместе с тем, указанные доводы суд первой инстанции отклонил, указав на то, что они не являются основанием для приостановления выпуска издания, поскольку законом не предусмотрены.

Принимая решение об удовлетворении требований суд в том числе сослался на то, что материалами дела установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что выпуск журнала ответчиком более одного года не производится.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наличие спора между хозяйствующими субъектами на товарный знак, не снимает с ответчика обязанности по изданию средства массовой информации - спорного журнала, в связи с чем посчитал доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства о средствах массовой информации, а также ссылка на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности по ст.13.21 КоАП РФ не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае речь шла о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным по основанию указанному в ст.15 Закона "О средствах массовой информации", а именно - не выход в свет (эфир) средства массовой информации более одного года, вопрос о наличии или отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения не рассматривался.

Довод жалобы о вынужденном характере приостановления выпуска в свет, в связи с наличием спора в Арбитражном суде г.Москвы, также не влечет отмену решения суда, поскольку, ответчиком не представлено доказательств невозможности выпуска журнала в свет.

Доводы жалобы о заинтересованности выпуска журнала, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод не имеет правового значения для разрешения спора по существу, и не основан на законе.

Довод жалобы, что суд не привлек к участию в деле редакцию издания, также не влекут отмену решения суда, так как судом рассматривался вопрос о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным по ст.15 Закона "О средствах массовой информации", а обязательное привлечение редакции издания обязательно при рассмотрении вопроса о прекращении или приостановлении деятельности средства массовой информации (ч.6 ст.16 Закона "О средствах массовой информации"), данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: