Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре С. Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Титовой Д.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильиной Е.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор банковского счета заключенный между Ильиной Е. А. и ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", открытый в рамках кредитного договора N - от - г.
Обязать 000 "Хоум кредит энд финанс Банк" закрыть банковский счет N-, открытый на имя Ильиной Е. А..
Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" в пользу Ильиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы на представителя - руб., штраф в размере - руб.
Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб. - коп.,
установила:
Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении с - г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N - от - г., обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., компенсации морального вреда в размере -руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому был открыт на имя истца в банке лицевой банковский счет N-. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета, которое ответчик получил - г., однако добровольно ответчик не закрывает счет, истец полагает, что отказ банка является незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Титова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикова Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Ильина Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом учтены положения п.1, п.4 ст. 859, ст.ст. 452, 151 ГК РФ, Положение Центрального банка РФ, утвержденное 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденное ЦБ РФ 05.12.2002 г., п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4 Федерального Закона "О Центральном Банке РФ", п. 13 ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
- г. между сторонами был заключен кредитный договор N-.
Согласно указанному договору на имя истца ответчиком открыт банковский лицевой счет N-.
Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком - г.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.
В соответствии с п 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора банковского счета и обязании ответчика закрыть счет, суд исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения; открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ; закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства.
Посчитав факт нарушения прав истца установленным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме -руб., штрафа - рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1.1 условий кредитного договора банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком; банковский текущий счет в рублях, номер которого указан в разделе "О карте" заявки, используемые клиентом для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредитам по карте".
Из искового заявления следует, что - г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вручено заявление Ильиной Е.А., в котором содержится ее требование расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако ответчик ответил отказом, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Также истец ссылается на то обстоятельство, что закрытие лицевого банковского счета на имя Ильиной Е.А. не отразится на возможности банка получать выданные денежные средствами по кредитному договору.
Между тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя
