Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-38867/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Мирзоева С.М.о. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым Мирзоеву С.М.о. отказано в принятии заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N2-3640/13 по иску Мальцева А.В. к Катанову И.А. о взыскании долга по договору займа, убытков.

установила:

Мальцев А.В. обратилась в суд с иском к Катанову И.А. о взыскании долга по договору займа, убытков.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 07.06.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок) на автомобиль "." государственный регистрационный знак ., принадлежащий Катанову И.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года иск Мальцева А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Катанова И.А. в пользу Мальцева А.В. в счет возврата денежных средств по займу сумму в размере . рублей, в счет процентов за пользование займом . рублей, в счет расходов по оплате госпошлины . рублей, в счет неустойки за неправомерное удержание денежных средств . рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей. В удовлетворении иных требований Мальцева А.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мирзоев С.М.о. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07.06.2013 года, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, на который наложен арест (запрет на произведение всех сделок).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Мирзоев С.М.о. полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Отказывая в принятии заявления Мирзоев С.М.о. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N2-3640/13 по иску Мальцева А.В. к Катанову И.А. о взыскании долга по договору займа, убытков, суд исходил из того, что Мирзоев С.М.о. не является лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу N 2-3640/13 по иску Мальцева А.В. к Катанову И.А. о взыскании долга по договору займа, убытков, и его требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

Так в соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу ч. 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа приведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N2-3640/13 по иску Мальцева А.В. к Катанову И.А. о взыскании долга по договору займа, убытков, поскольку требования Мирзоева С.М.о. об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (ст. 134 ч.1 абз. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи