Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Ходилиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ОАО "Либерти страхование"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Либерти страхование" в пользу Кадученко Б.Б. индексацию сумм, присужденных ко взысканию по решению Чертановского районного суда г. Москвы, в размере ... руб.,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от .... был частично удовлетворен иск Кадученко Б.Б. к ОАО "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ОАО "Либерти страхование" в пользу Кадученко Б.Б. было взыскано ... руб. В состав взысканной суммы вошла сумма штрафа в размере ..руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение суда было изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа. Размер штрафа был увеличен до .. руб.
Кадученко Б.Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено только ..., за период с момента вынесения решения до момента его исполнения произошло частичное обесценивание присужденных ко взысканию сумм.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено в разумный срок.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Кадученко Б.Б. удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Либерти страхование", ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение решения суда произошло по вине истца, который обжаловал решение суда, а затем несвоевременно получил исполнительный лист. Суд не учел, что решение суда вступило в законную силу только .... Исполнительный лист был получен истцом ... Решение суда было исполнено на следующий день после получения истцом исполнительного листа.
Также ответчик в частной жалобе ссылается на то, что судом применен неправильный принцип индексации. По мнению ответчика, суд должен был при индексации применить индекс потребительских цен на услуги, а не общий индекс потребительских цен, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло из договора на оказание страховой услуги.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.
Поэтому возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, с момента принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм до момента их фактической выплаты произошло обесценивание этих сумм вследствие имевшей в этот период времени инфляции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Кадученко Б.Б.
Оснований не соглашаться приведенным судом расчетом индексации не имеется, поскольку суд применил индексы
