Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38883/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Фокина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалыгиной ****к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Шалыгиной ****сумму страхового возмещения в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере ****рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ****рублей, по оплате юридических услуг в размере ****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****рублей,

установила:

Шалыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме ****руб., почтовых расходов в сумме ****руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ****руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб.. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2013 г. между ней и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования ****в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** **, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение ТС" и "Повреждение ТС". Страховая стоимость автомобиля составила ****руб., страховая премия в сумме ****руб. была уплачена истцом в полном размере. Срок действия договора с 15 октября 2013 г. по 11 сентября 2014 г..

В период действия договора 18 апреля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в **ом районе ** области, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 апреля 2014 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик, произведя осмотр автомобиля, пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля и предложил истцу получить страховое возмещение на условиях пункта 11.5.1.2. Правил страхования (страховая стоимость за вычетом износа и стоимости годных остатков), при этом страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней с даты предоставления страхователем предусмотренных документов (пункты 11.10.-11.11. Правил страхования). Однако, поскольку в установленный законом срок страховая выплата так и не была произведена, 19 декабря 2014 г. Шалыгина Е.В. отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, в размере полной страховой суммы, о чем подала соответствующее заявление (абандон).

20 января 2015 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" без каких-либо объяснений перечислило на счет Шалыгиной Е.В. денежную сумму ****руб..

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Воронов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Голованов Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Фокин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шалыгиной Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Голованова Р.П., представителя истца Шалыгиной Е.В. по доверенности Воронова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 422, 961, 963, 964, 947 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 г. между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования ****в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** **, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение ТС" и "Повреждение ТС". Страховая стоимость автомобиля составила  ****руб., страховая премия в сумме ****руб. была уплачена истцом в полном размере. Срок действия договора с 15 октября 2013 г. по 11 сентября 2014 г..

В период действия договора 18 апреля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в **ом районе ** области, автомобиль **** получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 апреля 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, по направлению N ****от 07 июля 2014 года ЗАО "ГУТА-Страхование" направило поврежденный автомобиль для производства ремонта на станцию технического обслуживания ООО "***", где была составлена смета ремонта и установлена конструктивная гибель ТС (л.д. 47-48), в связи с чем ответчик предложил истцу получить страховое возмещение на условиях пункта 11.5.1.2. Правил страхования (страховая стоимость за вычетом износа и стоимости годных остатков), при этом страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней с даты предоставления страхователем предусмотренных документов (пункты 11.10.-11.11. Правил страхования). Однако, поскольку в установленный законом срок страховая выплата так и не была произведена, 19 декабря 2014 г. Шалыгина Е.В. отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, о чем подала соответствующее заявление (абандон).

20 января 2015 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило на счет Шалыгиной Е.В. **** руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения до размера страховой суммы - *** руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отчет ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", составленный 01 апреля 2015 года (л.д. 29-41), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., что, по мнению ответчика, не свидетельствует о конструктивной гибели ТС. При этом на протяжении указанного времени автомобиль истца находился на СТОА страховщика.

В связи с имеющимися противоречиями в отчетах об оценке, представленных ответчиком, судом была истребована предварительная калькуляция к отчету ООО "****, составленная по направлению ЗАО "ГУТА-Страхование" (л.д. 97-100). В указанной калькуляции в застрахованном автомобиле отражено большее количество скрытых повреждений, полученных ТС в результате ДТП, чем в отчете ООО "****", представленном ответчиком.

Оценив оба отчета суд пришел к выводу о соответствии перечисленного объема повреждений, указанного в заключении ООО "****", фактическим повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП 18 апреля 2014 г., поскольку указанный отчет произведен по направлению страховщика непосредственно после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, соответствует акту осмотра автомобиля, проведенному ООО "***" по направлению страховщика 18 апреля 2014 года. Повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, специалист, проводивший осмотр по направлению страховщика, не обнаружил и в акте не отразил.

Суд обоснованно признал отчет ООО "****" в качестве доказательства, подтверждающего наступление полной конструктивной гибели автомобиля, учитывая отказ истца от застрахованного имущества в пользу страховщика, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы - *** руб..

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере ** руб., суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не выполнил, суд взыскал с ответчика неустойку, признав ее сумму не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, определил ее размер в ** руб..

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определил размер компенсации в *** руб..

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Шалыгиной Е.В. штраф, сумму которого с учетом требований соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил в ** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по направлению претензии в сумме ** руб., расходы по составлению доверенности в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ссылка ответчика на то, что предварительная калькуляция ООО "****" не содержит сведений о полномочиях и квалификации эксперта, не является основанием для назначения экспертизы. Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, способ страхового возмещения согласован сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Именно на СТОА, в договорных отношениях с которой состоит страховщик, им первоначально было выдано направление на ремонт. Предварительная калькуляция ремонта составлена официальным дилером в соответствии с актом осмотра, составленном также по направлению страховщика. Подтверждение полномочий ремонтной организации на составление калькуляции, на что ссылается ответчик, каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрено. Суд правомерно отклонил отчет ООО "****", на основании которого определил размер страхового возмещения ответчик, не признав его достоверным доказательством. Как усматривается из данного отчета, по его отдельным позициям цены на запасные части занижены в три раза по сравнению с ценами официального дилера. Учитывая приведенные ранее условия договора страхования, оснований для определения цен по средним рыночным ценам у страховщика не имелось.

Доводы жалобы о необходимости снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, при рассмотрении дела к взыскиваемому штрафу уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению прав истца.

В суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен договор об оказании юридических услуг в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции с распиской, подтверждающей их оплату.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что указанные расходы подтверждаются документально, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца ** руб. в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Шалыгиной ** расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ** руб..

Председательствующий:

Судьи: