Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38888/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сапожникова Ф.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Астраханцева И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапожникова ** неосновательное обогащение в сумме * рублей * копеек, штраф в сумме * рублей * копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Сапожников Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере *руб., запрете ответчику взимать плату при исполнении поручений налогоплательщиков на перечисление сборов за выдачу лицензий МВД РФ, указав, что 03 июня 2014 г. он обратился в ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N9040/1223) с поручениями на перечисление сборов за выдачу органами Министерства внутренних дел лицензий на хранение и ношение оружия в размере * руб., * руб., * руб.. При исполнении указанных поручений банком с истца необоснованно удержана комиссия в сумме * руб. за каждое поручение, а всего - * руб.. В обоснование взимания комиссии сотрудник банка и руководитель дополнительного офиса пояснили истцу, что указанные истцом назначение платежа и код бюджетной классификации не являются основанием для невзимания платы. Истец полагал взимание комиссии незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Истец Сапожников Ф.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сапожников Ф.А., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Астраханцев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сапожникова Ф.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Астраханцева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 1998 г. N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий и разрешений, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление срока их действия", ст. ст. 8, 60 Налогового кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная в размере 10 рублей, сопровождаемая для конкретного физического лица трехсотпроцентной комиссией банку, по утверждению последнего также направленной на компенсацию его затрат, не может быть признана разумной, обоснованной и законной со стороны банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапожникова Ф.А. неосновательного обогащения в сумме * руб..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

На основании ст. 23 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" за выдачу лицензий на приобретение оружия, разрешений на хранение или хранение и ношение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, продление сроков действия разрешений с юридических лиц и граждан взимаются единовременные сборы. Размеры указанных сборов определяются исходя из организационных и иных расходов, связанных с выдачей указанных документов, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Получателем платежа, произведенного Сапожниковым Ф.А., является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается Приказом Минфина РФ от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

В Федеральном законе от 02 декабря 2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" данный платеж в доходах федерального бюджета не значиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные платежи не являются налоговыми платежами, поскольку средства, полученные от данных платежей, перечисляются в МВД РФ, а их цель - покрытие организационных и иных расходов, связанных с выдачей документов, а не пополнение федерального бюджета.

Таким образом, правила, установленные ст. 60 НК РФ, не распространяются на платежи за выдачу разрешений на хранение и ношение оружия, и банк был вправе взимать комиссию за перечисление такого платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется.

В удовлетворении требований истца о запрете ответчику взимать плату при исполнении поручений налогоплательщиков на перечисление сборов за выдачу лицензий МВД РФ было обоснованно отказано, поскольку решение суда по требованиям о запрете нарушения прав истца со стороны ответчика, предполагаемого в будущем является неисполнимым, и противоречащим законодательству РФ, тогда как по смыслу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска Сапожникова ** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: