Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38892/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Рязановского Е.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязановского Е.В. к ООО "Терехов-Вятичи" о взыскании упущенной выгоды, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,

установила:

Рязановский Е.В. обратился с иском к ООО "Терехов-Вятичи" о взыскании упущенной выгоды, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что _ г. между ним и ответчиком заключен договор N_ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: _, с целевым использованием - оздоровительные услуги населению. 07.11.2014г. истцу сообщили, что новым собственником оздоровительного комплекса является Г., а также поставили в известность, что больше в данном комплексе истец работать не будет. В связи с данными обстоятельствам истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении условий договора, которая оставлена без ответа. Поскольку действия ответчика по препятствованию в пользовании арендованным нежилым помещением являются незаконными, данные действия повлекли причинение Рязановскому Е.В. убытков, просил суд взыскать с ООО "Терехов-Вятичи" упущенную выгоду в размере _ руб., ущерб в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Истец Рязановский Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО "Терехов-Вятичи" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рязановский Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рязановского Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, будучи индивидуальным предпринимателем, _г. Рязановский Е.В. заключил с ООО "Терехов-Вятичи" договор аренды N_ нежилого помещения, расположенного по адресу: _, с целью оказания оздоровительных услуг населению.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от _г., являющемуся приложением N_ к договору аренды нежилого помещения N_ от _г.

Согласно п. 9.3 договора аренды, в случае ликвидации или реорганизации Арендатора или Арендодателя все их права и обязанности, предусмотренные договором, переходят к правопреемнику.

07.11.2014 г. Рязановскому Е.В. стало известно о смене собственника нежилого помещения, а также о нежелании нового собственника сдавать ему данное нежилое помещение в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязановского Е.В., суд правильно исходил из того, что доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца, если таковой реально был причин, вытекающих их правоотношения сторон по заключенному _г. между ними договору N_ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: _, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на всестороннем и объективном исследовании передавленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не принят отчет независимой оценочной организации N_ от 26.01.2015г. "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной арендатору помещения площадью _ кв.м., расположенного в здании по адресу: _.

Между тем, представленный истцом отчет ООО "ЛАГУНА-100" от 26.01.2015г. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не подтверждает наличия вины ответчика ООО "Терехов-Вятичи" в причиненных истцу Рязановскому Е.В. убытках, в том числе в указанных в отчете размерах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: