Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38895/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Селезневой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Зайцевой Евгении Евгеньевны к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Зайцевой ** страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Зайцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., затрат на оценку ущерба в сумме ** руб., затрат на составление доверенности в сумме ** руб., утраты товарной стоимости в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., затрат на юридические услуг в сумме ** руб., штрафа, указав, что 18 июля 2014 года между ней и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования (Серия **) в отношении транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, на сумму ** руб. по рискам "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора с 18 июля 2014 г. по 17 июля 2015 г., страховая премия в сумме ** руб. была оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора 02 октября 2014 года в 17 часов 50 минут по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ЗАО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 11 декабря 2014 года страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в размере ** руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию БНЭ ООО "**", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ** руб., величина утрата товарной стоимости составила ** руб..

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую доплату с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной БНЭ ООО "**", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Трушина Е.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" по доверенности Позова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что страховое возмещение за вычетом годных остатков полностью истцу выплачено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Селезнева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зайцевой Е.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Позову Л.В., представителя истца Зайцевой Е.Е. по доверенности Загребалова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2014 года между истцом и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, на сумму ** руб. по рискам "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора с 18 июля 2014 г. по 17 июля 2015 г., страховая премия в сумме ** руб. была оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора 02 октября 2014 года в 17 часов 50 минут по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ЗАО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 11 декабря 2014 года страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в размере ** руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию БНЭ ООО "**", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ** руб., утрата товарной стоимости составила * руб..

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением БНЭ ООО "**", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с размером причиненного ущерба не согласился и представил свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ** руб.. Также указал, что автомобиль истца потерпел полную конструктивную гибель. Учитывая, что по данному страховому случаю истцу было выплачено ** руб., ответчик полагал, расчет суммы страховой выплаты должен быть произведен по формуле ** руб. (общая страховая стоимость по договору) - ** руб. (6% амортизация за 3 месяца срока действия договора) - ** руб. (общая сумма страховых выплат по данному убытку) = ** руб.. При этом ответчик просил признать гибель автомобиля истца тотальной и после выплаты страхового возмещения обязать истца передать ответчику годные остатки.

Поскольку в материалах дела имелось два противоречащих друг другу заключения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "**", согласно заключению которого N ** от 23 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ** руб.. Также экспертиза пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80% его стоимости на момент повреждения (ДТП), а потому в результате страхового случая 02 октября 2014 г. полное уничтожение (конструктивная гибель) автомобиля не наступила, и стоимость годных остатков ТС расчету не подлежит.

Оценив исследованные доказательства, суд признал возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Поскольку материалами деда подтверждается, что по данному страховому случаю 05 ноября 2014 года страховая компания выплатила ** руб., 11 декабря 2014 года - ** руб., 23 июня 2015 г. - ** руб., суд определил размер недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб..

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку в соответствии с правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно п. 6.12 Договора страхования N ** от 18 июля 2014 г. страховщик вправе признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление ЗТС превышают 70% от стоимости ЗТС.

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

11 ноября 2014 г. ответчик получил претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение согласно проведенной ею оценке, однако страховое возмещение доплачено не было. Поскольку законные требования потерпевшего физического лица не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гибель автомобиля истца была признана ответчиком тотальной, в связи с чем на основании произведенных ответчиком расчетов 23 июня 2015 г. было доплачено страховое возмещение в размере ** руб., после которого ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций у суда не имелось.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку судебной автотехнической экспертизой полная гибель автомобиля истца признана не была, восстановительный ремонт автомобиля признан экономически целесообразным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что вывод суда об отсутствии полной конструктивной гибели автомобиля противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования. Для определения размера страхового возмещения по правилам полной конструктивной гибели следовало учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая по заключению судебной экспертизы составляет ** руб. ** коп., тогда как 70% страховой стоимости - ** руб.. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы - ** руб. **коп. - составляет 70,01% от страховой стоимости. Незначительность превышения свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: