Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38906/15

22 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования П. к Л. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично, встречные исковые требования Л. к П. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, оставить без удовлетворения; определить место жительства несовершеннолетней Л., 05 апреля 2008 года рождения, с матерью - П.; определить следующий порядок общения Л. со своей несовершеннолетней дочерью Л., 05 апреля 2008 года рождения:

- предоставить возможность отцу встречаться с дочерью в присутствии матери каждые среду и пятницу еженедельно с 18 до 20 час. по месту жительства ребенка, вне квартиры где проживает ребенок, а именно, на детских площадках либо в ближайших торгово-развлекательных центрах в районе проживания ребенка;

- предоставить возможность отцу встречаться с дочерью в присутствии матери каждые 1, 2 и 3 выходные дня месяца с 15 до 18 час. по месту жительства ребенка, вне квартиры где проживает ребенок, а именно, на детских площадках либо в ближайших торгово-развлекательных центрах в районе проживания ребенка;

- рекомендовать П. и Л. все вопросы, касающиеся воспитания и образования дочери Л. решать по взаимному согласию, исходя из интересов дочери и с учетом ее мнения;

- по мере взросления ребенка и изменения психологического контакта Л. со своей дочерью Л. установленный судом порядок общения может быть изменен, после исполнения Л. 10 лет ее порядок общения с отцом должен быть изменен с обязательным учетом мнения самой несовершеннолетней Л.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Л. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, в обоснование исковых требований указав, что стороны являются родителями Л., 05 апреля 2008 года рождения. Стороны проживают раздельно, дочь проживает с ней, проживание дочери с отцом будет противоречить интересам ребенка, в связи с чем просит суд определить место жительства несовершеннолетней Л., 05 апреля 2008 года рождения, с ней и установить Л. порядок общения с дочерью.

Л. обратился со встречным иском к П. об определении места жительства несовершеннолетней дочери сторон с ним, ссылаясь на то, что он имеет лучшие жилищные и материальные условия, надлежащим образом исполняет свои отцовские обязанности, и в интересах дочери ее местожительство должно быть определено с ним, также просил установить порядок общения с дочерью.

П. и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Л. и его представитель по доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства г. Домодедово Московской обл. (по месту жительства Л.) в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки о попечительства г. Видное Ленинского района Московской обл. (по месту жительства П. и несовершеннолетней Л.) в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищных условий П. и Л. полагала, что место жительства ребенка должно быть определено с матерью, общение Л. с дочерью - преждевременным.

Представитель УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы (по прежнему месту проживания Л.) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части порядка общения с ребенком просит Л.

В заседание суда второй инстанции Л. не явился. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя П. З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 61,63,65 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N10 от 27 мая 1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Судом установлено, что П. и Л. являются родителями несовершеннолетней Л., 05 апреля 2008 года рождения.

В настоящее время Л. проживает с матерью - П. по адресу: Московская обл., г. Видное, микрорайон *, д. *, кв. *. Отец ребенка Л. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кор.*, кв. *, фактически проживает по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. *, д. *, кор. *, кв. *.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела (актов обследования жилищных условий сторон) по месту проживания каждой из сторон, по фактическому месту проживания матери и ребенка созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетней.

Из заключений уполномоченных органов опеки и попечительства (как по месту жительства П. и несовершеннолетней дочери сторон Л., так и по месту жительства Л. и месту его регистрации усматривается, что органы опеки считают целесообразным в исковых требованиях Л. отказать, определить место жительства несовершеннолетней дочери сторон с матерью.

Согласно заключению проведенной судом психолого-психиатрической экспертизы сторон и их несовершеннолетней дочери в настоящий момент у несовершеннолетней Л. выявлен повышенный уровень тревожности из-за конфликтных отношений родителей, эмоционально позитивное отношение к матери П. и демонстрируемое ей отношение негативного характера к отцу Л.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом отношений, существующих между каждым из родителей и несовершеннолетней дочерью, возможностей каждого из родителей по созданию ребенку условий для воспитания, развития, а также с учетом личных качеств родителей, возраста ребенка, суд пришел к выводу о том, что в интересах несовершеннолетней Л. ее место жительства должно быть определено с матерью - П. При этом суд указал, что оба родителя надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, в полном объеме проявляют внимание и заботу о своих несовершеннолетней дочери; по отдельности каждой из сторон по делу надлежащим образом исполняются родительские обязанности, ущерб ребенку они причиняют лишь тогда, когда совершают действия, направленные на ограничение реализации родительских прав другой стороны.

Суд первой инстанции признал несостоятельным доводы Л. о том, что Л. способен обеспечить дочери лучшие жилищные условия и материальное обеспечение, указав, что данный вопрос не является решающим при определении вопроса о месте жительства ребенка.

Разрешая встречные исковые требования и определяя порядок общения Л. с несовершеннолетней дочерью Л., 05.04.2008 года рождения, суд, руководствуясь принципом приоритетной защиты прав малолетних детей, не усмотрел препятствий для общения Л. с дочерью по выходным и в установленное время будних дней с учетом малолетнего возраста ребенка, режима ее дня, поскольку общение может происходить по месту жительства ребенка, либо в местах проведения досуговых мероприятий и в присутствии матери. Кроме того, суд учел, что отец несовершеннолетней проживает в Московской области, то есть в одном регионе с дочерью, поэтому препятствия для их общения в вечернее время отсутствуют. Указанный порядок общения позволит обеспечить несовершеннолетней соблюдение режима дня (подготовку к ночному сну), не потребует длительных поездок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно установленного объема и периодичностью общения отца с ребенком, поскольку судом учтены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, выводы основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанный выше порядок общения определен с учетом заключений органов опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление встреч отца с дочерью в присутствии матери ограничивает право отца на личное общение и воспитание ребенка, сможет оказывать негативное влияние на эмоционально-психическое состояние ребенка, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, в графике общения полностью отсутствуют праздники, отпуска, дни рождения, а потому следует ограничить общение Л. с дочерью в присутствии П. сроком до 1 января 2016 года, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Установленный порядок общения с несовершеннолетним ребенком является благоприятным для физического, психоэмоционального развития ребенка, отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, учитывая ее малолетний возраст и режим дня.

Кроме того, отец ребенка Л., не лишен права на обращение в суд с заявлением об определении порядка общения с ребенком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи