Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38910/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Караева Р.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП (взыскании страхового возмещения), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Караева Р.А.: страховое возмещение ** руб., проценты ** руб., моральный вред ** руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Караев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные издержки. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Морару А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Морару А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Морару А., а также истца Караева Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

18 апреля 2015 года в страховой выплате истцу было отказано, поскольку в полисе виновника ДТП был неправильно указан идентификационный номер VIN автомобиля.

Истец с данным отказом не согласился и обратился в ООО "**", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ** руб..

18 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Представитель истца Глушаев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Азимов С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюдены правила предъявления досудебной претензии, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Кроме того, заявил о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Караева Р.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., представителя истца Караева Р.А. по доверенности Костикова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Морару А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Морару А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Морару А., а также истца Караева Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", поскольку договоры ОСАГО были заключены после 01 октября 2014 г., лимит ответственности страховой компании составил ** руб..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

18 апреля 2015 года в страховой выплате истцу было отказано, поскольку в полисе виновника ДТП был неправильно указан идентификационный номер VIN автомобиля.

Истец с данным отказом не согласился и обратился в ООО "**", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ** руб..

Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным по заданию вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. Указанное заключение было положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

18 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из приложенных к возражениям ответчика документам, 26 мая 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб..

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не приставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, суд взыскал неустойку в сумме ** руб., при этом не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае не является чрезмерно завышенным.

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Учитывая, что требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Караева Р.А. штраф в соответствии с п. 3, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку независимая техническая экспертиза, приложенная к претензии, была проведена по методике, отличной от Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку в подтверждение досудебного обращения к ответчику в материалах дела имеется претензия. Отсутствие платежных реквизитов в претензии, на что указывал ответчик, не явилось для него препятствием перечислить неоспариваемую часть страхового возмещения по ранее предоставленным платежным реквизитам истца.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба были исследованы и оценены судом, выводы суда, сделанные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложены в решении, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. О назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и отказе в иске, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: