Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38915/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по частной жалобе Батадеева В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление представителя ЗАО "Авто Ганза" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1679/13 по исковому заявлению Батадеева * к ЗАО "Авто Ганза" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Батадеева * в пользу ЗАО "Авто Ганза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей *копеек.

установила:

27 марта 2013 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-1679/13 была назначена и проведена в ООО "Центр Квест", судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО "Авто Ганза". 24 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1679/13 по исковому заявлению Батадеева * к ЗАО "Авто Ганза" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Батадеева В.А. отказано.

12 марта 2014 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 года оставлено без изменений.

Представитель ЗАО "Авто Ганза" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2013 года ЗАО "Авто Ганза" было оплачено проведение экспертизы по гражданскому делу N2-1679/13 в размере *рублей 00 копеек, 24.10.2013 года Решением Нагатинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Батадеева В.А., указанное решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции Батадеев В.А. явился, возражал против удовлетворения заявления возражал, указывая на несоразмерность и необоснованность требуемой ответчиком суммы в счет оплаты проведенной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Батадеев В.А., ссылаясь на то, что с ним размер расходов на оплату экспертизы согласован не был, кроме того, истец как потребитель по аналогии с обществами защиты прав потребителей должен быть освобожден от оплаты всех судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батадеева В.А., который в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, а также в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребители освобождены только от оплаты государственной пошлины при цене иска менее * рублей. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители в силу действующего законодательства не освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате экспертизы в размере * рублей подлежат взысканию с истца Батадеева А.В. в пользу ЗАО "Авто Ганза" как с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Не состоятельными являются доводы частной жалобы о том, что по аналогии к потребителю должны применяться правила о судебных расходах, которые распространяются на объединения потребителей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Батадеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: