Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38926/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.Н.В., Б.А.Е., Б.В.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Н.В.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Б.Н.В., Б.А.Е., Б.В.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Н.В.А., к Администрации поселения Внуковское в г.Москве о прекращении права муниципальной собственности, признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу*****, обязании зарегистрировать право собственности, - отказать",

установила:

Истцы Б.Н.В., Б.А.Е., Б.В.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Н.В.А., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации поселения Внуковское в г.Москве, в котором просили прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, а также обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право истцов на указанную выше квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Б.Н.В. работает в детском доме "МГ" с **** года и по настоящее время, в *** году Б.Н.В. был выдан служебный ордер на право занятия ею и её двумя детьми двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С ***** года по настоящее время истцы проживают на данной жилой площади, они неоднократно обращались с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения и в Администрацию поселения Внуковское в г.Москве и в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, однако указанные органы ответили им отказом в приватизации, указав, что занимаемая ими квартира не принадлежит ни г.Москве, ни Администрации.

Истцы не могут реализовать предоставленное им право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Б.Н.В. и Б.А.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации поселения Внуковское в
г.Москве по доверенности Э.Б.В. (л.д.37) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.33-36), указывая на то, что, так как спорная квартира не является муниципальной собственностью, Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГБУ г.Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш Дом" (далее - ГБУ ЦССВ "Наш дом"), Администрации Ленинского района Московской области, Департамента городского имущества г.Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют права приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 3 общей площадью **** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенную по адресу: ****.

Указанная квартира была предоставлена истцу Б.Н.В. на основании служебного ордера на жилое помещение N ****, выданного *****г. на основании решения исполнительного комитета Видновского Совета народных депутатов. Вместе с Б.Н.В. в данное помещение вселялись её сын Б.А.Е. и дочь Б.В.Е. (л.д.9).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Б.Н.В. (**** г.р.), её сын Б.А.Е. (**** г.р.), её дочь Б. В.Е. (**** г.р.), а также Б.Н.А. (**** г.р.) и Н.В.А. (**** г.р.).

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29 мая 2012 года N ***** определен перечень объектов недвижимого имущества МБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "МГ", закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 2 распоряжения Правительства города Москвы от 17 апреля 2012 года N 167-РП "О принятии государственных учреждений Московской области и муниципальных учреждений муниципальных образований Московской области" устанавливает, что в собственность города Москвы принимаются имущественные комплексы учреждений Московской области, указанные в приложении к распоряжению, в числе которых также значится МБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Молодая гвардия", в дальнейшем реорганизованное в ГБУ ЦССВ "Наш дом".

В настоящее время ГБУ ЦССВ "Наш дом", а также его имущество, в том числе дом N **** по ул.***** в поселке ******, находится на праве оперативного управления в ведении одного из органов исполнительной власти г.Москвы - Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

*** года семья Б.обратилась в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в ответе на указанное обращение Департамент указал, что права г.Москвы на квартиру **** по адресу: ****** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем, Департамент не вправе заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходил из того, что уполномоченным органом не принималось решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, а потому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к бывшему общежитию в соответствии со ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует применять нормы о договоре социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Н.В., Б.А.Е., Б.В.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Н.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: