Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38933/15

22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова В.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Денисова *** к Чуракову ***о сносе незаконно возведенного строения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова *** к Чуракову ***о сносе незаконно возведенного строения - отказать.

установила

Истец Денисов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Чуракову А.К. об обязании снести незаконно возведенное строение в виде жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, садоводческое товарищество "Щербинка", участок N***, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (или условный) N***, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, СТ "Щербинка", уч. N ***, на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N 1832 от 16.12.1992 года. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 106 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 07.09.2010 г. Рядом с участком истца находится участок N 128, принадлежащий на праве собственности ответчику Чуракову А.К. Весной истцу стало известно о том, что ответчик ведет строительство двухэтажного жилого дома в метре от межи, тем самым затеняя южную сторону его участка, где в настоящее время застаивается сырость и начал расти мох, чем нарушены требования по инсоляции, кроме того жилой дом строится на пожароопасном расстоянии. Неоднократные требования истца о сносе либо переносе дома оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Денисов В.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Суханова О.Л., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили обязать ответчика снести незаконно возведенное строение в виде жилого двухэтажного дома, поскольку при возведении дома существенно нарушены строительно-технические нормы.

Ответчик Чураков А.К. и его представитель, действующий на основании доверенности Горбушин Д.С., в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом является нежилым и существует возможность улучшения его пожарной безопасности.

Представители третьих лиц СНТ "Щербинка", Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Денисов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Денисов В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Чураков А.К. и его представитель, действующий на основании доверенности Горбушин Д.С., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представители третьих лиц СНТ "Щербинка", Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов В.А. на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N*** от 16.12.1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2008 г. (л.д.19-20, 22, 23,24-36).

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества и вышеуказанного Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области Денисов В.А. является также собственником 2-этажного дома, назначение: жилое, общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2010 г. (л.д.18).

На основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N1832 от 16.12.1992 г. собственником смежного земельного участка N*** по адресу: ***, общей площадью 400 кв.м, для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является ответчик Чураков А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.03.2007 года (л.д.58).

На основании вышеуказанного Постановления N 1832 от 16.12.1992 г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 10.06.2014 г., Чураков А.К. является собственником дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, с/т "Щербинка", уч. 128, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2014 г. (л.д.59, 131-147).

Государственная регистрация права собственности на указанные выше дома была произведена на основании Деклараций об объекте недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 30.06.2006г. N 93-ФЗ, без разрешения на строительство.

В целях проверки доводов истца о том, что возведенное ответчиком в отсутствие разрешительных документов строение на земельном участке N128 в СНТ "Щербинка" не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, регулирующим планировку и застройку садоводческих (дачных) объединений граждан, создает угрозу пожарной безопасности, нарушает нормы по инсоляции, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО СК "МосСтрой".

Согласно заключению экспертов N ***от 29.12.2014г. исследуемое самовольно возведенное строение лит.А,А1 общей площадью 86,1 кв.м. соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по инсоляции и освещенности).

Исследуемое самовольно возведенное строение лит.А,А1, находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

В то же время самовольно возведенное строение лит.А,А1 не соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям).

Исследуемое самовольно возведенное строение лит.А,А1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ земельного участка).

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта о возможности устранения ответчиком нарушения требований пожарной безопасности посредством обработки домов специальным материалом, либо посредством возведения противопожарной стены, принимая во внимание, что спорное строение возведено в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, исходя из положений п.п.1,2 ст.209, п.1 ст.263, п.1 ст.218, ст.ст.12, 304,222 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, полагая выбранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерным степени нарушения прав истца при наличии иного способа устранения допущенных при возведении строения нарушений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке экспертного заключения, содержащего, по мнению истца, вывод о необходимости демонтажа спорного строения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения. Вывод экспертов об отсутствии технической возможности перемещения исследуемого строения, в целях устранения выявленных несоответствий, при наличии иного способа устранения допущенных при возведении строения нарушений, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для сноса спорного строения. Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи