Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-38939/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Людковской Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Краснова И. Н. к Харитонову Д.А. об установлении сервитута нежилого помещения - удовлетворить.

Установить право безвозмездного, бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на нежилые помещения, принадлежащие Харитонову Д.А. на праве собственности, площадью 147,1 кв. м, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *:

* тамбур при входе с лестницей (комната А);

* служебное (комната 19 площадью 7, 3 кв.м);

* коридор (комната 21, площадью 3,6 кв.м.);

* коридор (комната 27, площадью 24,9 кв.м.);

* коридор (комната 39, площадью 20 кв.м.);

* умывальная, уборная, уборная, коридор, служебное (комнаты NN ****), с целью беспрепятственного прохода и доступа в принадлежащее Краснову И.Н. на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 11,4 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2,помещение I,

установила:

истец Краснов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Харитонову Д.А. с учетом уточнений об (установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями (сервитута), ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения на втором этаже, помещение I, комната 29 в здании, расположенном по адресу*. Собственником следующих нежилых помещений: тамбур при входе с лестницей (комната А); служебное (комната * площадью 7, 3 кв.м); коридор (комната *, площадью 3,6 кв.м.); коридор (комната *, площадью 24,9 кв.м.); коридор (комната *, площадью 20 кв.м.); умывальная, уборная, уборная, коридор, служебное (комнаты NN *), расположенных на втором этаже здания, является Харитонов Д.А. В связи с необходимостью постоянного беспрепятственного прохода и доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение им предпринимались попытки по соглашению с ответчиком установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещений, принадлежащих Харитонову Д.А., однако соглашение между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным истец просил установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на нежилые помещения (коридоры, умывальную, уборные), расположенные в вышеуказанном здании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Людковская Г.А., ссылаясь на то, что она является собственником помещений, в отношении которых установлен сервитут, в соответствии с договором купли-продажи от 07 ноября 2014 года; к ней никто не обращался с предложением заключить соглашение об установлении сервитута; истцом не соблюден установленный ст. 274 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора; она, как собственник, вправе требовать плату за сервитут.

Определением от 28 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Людковская Г.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом Красновым И.Н. подан уточненный иск об установлении права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования не нежилые помещения: тамбур при входе (комната А) с лестницей на второй этаж; тамбур на втором этаже- служебное (комната N* площадью 3,6 кв.м.); служебное ( комната N*, площадью 7,3 кв.м.); коридор (комната N* площадью 21.5 кв.м); коридор (комната N*, площадью 14,4 кв.м); умывальная (комнаты N * площадью 1,9 кв.м); уборная (комната * площадью 1,4 кв.м); уборная (комната *, площадью 1,6 кв.м.).

Ответчик Людковская Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Людковской Г.А. адвокат Лицарева С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно исковых требований не возражала против пользования истцом частью помещений, просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Истец Краснов И.Н. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Харитонов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах Людковской Г.А.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 ноября 2014 года собственником помещений, в отношении которых установлен сервитут, является Людковская Г.А., право зарегистрировано 23 декабря 2014 года.

Состоявшееся по настоящему делу решение затрагивает права Людковской Г.А. как собственника помещений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Краснов И.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 11,4 кв. м, условный номер *, в здании расположенном по адресу*.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2011 года.

Основанием приобретения права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 20 января 2011 года N *, заключенный с Пахомовым В.М.

Право собственности Пахомова В.М. на помещение было зарегистрировано 10 ноября 2008 года.

Пунктом п. 1.2 договора, заключенного между Пахомовым В.М. и Красновым И.Н., стороны определили термин общего имущества, а именно: общее имущество - имущество, не являющееся частью помещений и предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ним назначением и следующее их судьбе, и состоящее из: коридоров, лестничной клетки, лестниц, уборных, умывальных, служебных и прочих комнат и помещений. Покупатель вправе использовать вспомогательные помещения общего пользования, а именно: коридоры, лестничные клетки, лестницы, уборные, умывальные, служебные и прочие комнаты и помещения. Режим использования вспомогательных помещений общего пользования будет установлен между собственниками помещений, расположенных по адресу: *отдельным соглашением, которое будет заключено между Покупателем и всеми собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

29 июня 2012 года между Харитоновым Д.А. и ООО "ГлобалКомпани" заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Харитонов Д.А. приобрел право собственности на недвижимое имущество, общей площадью 147,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I -комнаты **, с * по ***, адрес объекта: *.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2014 года, заключенного между Харитоновым Д.А. и Людковской Г.А., последняя приобрела право собственности на вышеуказанные помещения. Право зарегистрировано в ЕГРП 23 декабря 2014 года.

Между тем, согласно данных технического паспорта на строение, поэтажного плана и экспликации 2-го этажа помещения I и чердака помещения I по адресу: *, принадлежащие Людковской Г.А. помещения, в том числе, тамбур при входе с лестницей (комната А); служебное (комната * площадью 7, 3 кв.м); коридор (комната *, площадью 3,6 кв.м.); коридор (комната *, площадью 24,9 кв.м.); коридор (комната *, площадью 20 кв.м.); умывальная, уборная, уборная, коридор, служебное (комнаты NN *), относятся к общему имуществу, поскольку данные помещения предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, состоят из коридоров, лестничной клетки, лестниц, уборных, умывальных, служебных и прочих комнат и помещений.

Также из поэтажного плана усматривается, что доступ в помещения истца возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику Людковской Г.А. Доказательств возможности использования помещения истца без использования помещений ответчика и технической возможности организации отдельного входа и санузла, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имеет возможности использовать свое нежилое помещение кроме как чрез помещения ответчика, а также имеет необходимость использовать помещения уборных, умывальных, тамбуров и служебных помещений, относящихся к общему имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и установлении права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования на нежилые помещения, указанные истцом в уточненном иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о ее праве на получение платы за использование помещений, поскольку истец, как лицо, обладающее в силу закона правами в отношении общего имущества, вправе пользоваться им бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

Так же судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика Людковской Г.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под установленным федеральным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Краснова И.Н., предъявленные к Людковской Г.А., в полном объеме и отказывает в удовлетворении иска к Харинову Д.А., поскольку последний какими-либо правами в отношении спорных нежилых помещений не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Краснова И. Н. к Людковской Г.А. удовлетворить.

Установить в пользу Краснова И.Н. право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) не нежилые помещения, принадлежащие Людковской Г.А., плащадью 147,1 кв.м., расположенные по адресу: *, кадастровый N *:

1. тамбур при входе (комната А) с лестницей на второй этаж;

2. тамбур на втором этаже- служебное (комната N*, площадью 3,6 кв.м.);

3. служебное ( комната N*, площадью 7,3 кв.м.);

4. коридор (комната N* площадью 21.5 кв.м);

5. коридор (комната N*, площадью 14,4 кв.м);

6. умывальная (комнаты N * площадью 1,9 кв.м);

7. уборная (комната *, площадью 1,4 кв.м);

8. уборная (комната *, площадью 1,6 кв.м.).

с целью доступа в принадлежащее Краснову И.Н. нежилое помещение, общей площадью 11,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1.

В удовлетворении иска к Харитонову Д.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: