Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-38962/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова Г.А. - Ляпина П.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ермакова Г.А. к ОАО "Собинбанк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.",

установила:

Ермаков Г. А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Собинбанк" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

08 апреля 2008 года ОАО "Собинбанк" и Ермаков Г. А. заключили кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 120 месяцев с начислением 16% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора надлежащее исполнение Ермаковым Г.А. всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в соответствии с договором ипотеки N *** от 08 апреля 2008 года, а также договором поручительства N ***/08 от 08 апреля 2008 года, заключенного с Ермаковым А.Г..

17 декабря 2009 года решением Подольского городского суда Московской области,
вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АБ "Содействие общественным
инициативам" к Ермакову Г.А. и Ермакову А.Г. о взыскании денежных средств, обращении
взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением
удовлетворены частично: с Ермакова Г.А. и Ермакова А.Г. солидарно взыскана задолженность по
кредиту в сумме *** рублей и госпошлина в размере *** рублей и обращено
взыскание на принадлежащую Ермакову Г. А. квартиру N ***, расположенную
по адресу: ***, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей.

11 июля 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Собинбанк" к Ермакову Г.А., Ермакову А.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Ермакова ГА. и с Ермакова А.Г. солидарно были взысканы проценты за пользование кредитом, предоставленным по договору от 08.04.2008 г. N *** в размере *** рублей, пени в размере **** рублей.

20 декабря 2013 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменено, и в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Ермакову Г.А., Ермакову А.Г. о взыскании задолженности отказано.

02 марта 2012 года Отделом судебных приставов по Троицкому административному округу Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного 10 мая 2011 года Подольским городским судом, предмет исполнения: Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.

25 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве о передаче арестованного имущества на торги указанная квартира была передана на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве.

18 апреля 2013 года в соответствии с поручением Росимущества однокомнатная квартира,
принадлежащая Ермакову Г.А., была передана для проведения торгов.

14 июня 2013 года Протоколом N 3 торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве цена переданного на реализацию в специализированную организацию имущества снижена на 15 %, т.е. до *** рублей.

05 августа 2013 года Протоколом N 3 торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

20 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве нереализованное имущество Ермакова Г.А. передано взыскателю ОАО "Собинбанк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составляет *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, в связи с тем что по состоянию на 20.12.2013 года задолженность истца составляла *** рублей, т.к. истцом произведены были платежи: 29.02.2012 г. - *** рублей;

19.04.2012 г. - *** рублей; 24.04.2012 г. - *** рублей; 28.05.2012 г. - *** рублей;

19.02.2012 г. - 130 000 рублей, в счет погашения задолженности, а согласно экспертного заключения из отчета N 264-14 от 17 февраля 2014 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных в письменном виде возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ермакова Г.А. - Ляпин П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 10-12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2008 года ОАО "Собинбанк" и Ермаков Г.А. заключили кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 120 месяцев с начислением 16% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора надлежащее исполнение Ермаковым Г.А. всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в соответствии с договором ипотеки N *** от 08 апреля 2008 года, а также договором поручительства N *** от 08 апреля 2008 года, заключенного с Ермаковым А. Г.

17 декабря 2009 года решением Подольского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" к Ермакову Г.А. и Ермакову А.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены частично: с Ермакова Г.А. и Ермакова А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рублей и госпошлина в размере *** рублей, а всего взыскано ***рублей *** копеек, и обращено взыскание на принадлежащую Ермакову Г.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей.

11 июля 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Собинбанк" к Ермакову Г.А., Ермакову А.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Ермакова Г.А. и с Ермакова А.Г. солидарно были взысканы проценты за пользование кредитом, предоставленным по договору от 08.04.2008 г. N *** в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

20 декабря 2013 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменено, и в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Ермакову Г.А., Ермакову А.Г. о взыскании задолженности отказано.

02 марта 2012 года Отделом судебных приставов по Троицкому административному округу Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного 10 мая 2011 года Подольским городским судом, предмет исполнения: Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.

25 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве о передаче арестованного имущества на торги указанная квартира была передана на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве.

18 апреля 2013 года в соответствии с поручением Росимущества однокомнатная квартира, принадлежащая Ермакову Г.А., была передана для проведения торгов.

14 июня 2013 года Протоколом N 3 торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве цена переданного на реализацию в специализированную организацию имущества снижена на 15 %, т.е. до *** рублей.

05 августа 2013 года Протоколом N 3 торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

20 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве нереализованное имущество Ермакова ГА. передано взыскателю ОАО "Собинбанк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составляет *** рублей.

Второй должник - Ермаков А. Г. умер *** г. (т. 1 л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы, принадлежащей истцу. При этом указал, что доводы о неверной оценке отчужденного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество и ее снижении в ходе проведения торгов могут быть разрешены только при оспаривании результатов торгов, оспаривании состоявшихся судебных постановлений, во исполнение которых торги состоялись. Однако указанные требования истцом заявлены не были, состоявшиеся судебные постановления не оспорены, требования о незаконности торгов в связи с нарушением прав истца при снижении оценки отчуждаемой на торгах спорной квартиры не заявлялись. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, отмененного 20 декабря 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, истец не оспаривал состоявшиеся торги в связи со снижением стоимости реализуемой на торгах спорной квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в процессе исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. ОАО "Собинбанк" получил денежную сумму в размере *** рублей 50 копеек, что составляет стоимость заложенной квартиры, указанную судебным приставом-исполнителем при её передаче взыскателю как нереализованного имущества.

В то же время размер долга Ермакова Г.А. перед ОАО "Собинбанк", взысканного указанным решением Подольского городского суда, вместе с расходами по оплате госпошлины составил *** рублей 15 копеек. Таким образом, ОАО "Собинбанк" получил в результате исполнительного производства в отношении должника Ермакова Г.А. большую денежную сумму, нежели должен был Ермаков Г.А. Разница между полученной банком денежной суммой и подлежащей взысканию с Ермакова Г.А. денежной суммой составила **** рублей 35 копеек.

Кроме того, в период исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, Ермаков Г.А. уплатил непосредственно ОАО "Собинбанк", минуя службу судебных приставов, следующие денежные суммы: 19.04.2012 г. - *** рублей, 24.04.2012 г. - *** рублей, 28.05.2012 г. - *** рублей, 19.02.2013 г. - *** рублей, а всего *** рублей, что подтверждается копиями чеков (т. 1 л.д. 47, 48, 49, 51).

Таким образом, ОАО "Собинбанк" получил от Ермакова Г.А. по решению Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. денежную сумму в размере *** рублей 50 копеек (***), при том, что размер долга Ермакова Г.А. по указанному решению составил *** рублей *** копеек. Следовательно, ОАО "Собинбанк" получило от Ермакова Г.А. без законных на то оснований денежную сумму в размере *** рублей 35 копеек, которая подлежит возврату Ермакову Г.А. как неосновательное обогащение банка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ОАО "Собинбанк" о том, что данная денежная сумма была выплачена Ермаковым Г.А. в рамках исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., поскольку, во-первых, данное решение было отменено апелляционным определением от 20 декабря 2013 г., во-вторых, денежную сумму в размере *** рублей Ермаков Г.А. уплатил непосредственно ОАО "Собинбанку" в тот период, когда ещё не было возбуждено исполнительное производство по заочному решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено только 20.02.2013 г. (т. 2 л.д. 116), и в-третьих, материалы исполнительного производства по заочному решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы не содержат сведений о том, что в рамках данного исполнительного производства по указанному решению были произведены какие-либо взыскания с должника Ермакова Г.А. в пользу взыскателя ОАО "Собинбанк", в том числе, что излишняя сумма, превышающая размер задолженности Ермакова Г.А. по решению Подольского городского суда Московской области, полученная взыскателем за переданную ему нереализованную квартиру должника, была зачтена в счет исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 108-121).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** рублей 35 копеек.

Кроме того, поскольку судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ермакова Г.А. к ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу Ермакова Г. А. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: