Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мальцева К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцева К.А. в пользу Березовского И.П. в счет погашения суммы долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

Истец Березовский И.П. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву К.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2011 года истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей со сроком погашения до 31 октября 2011 года, о чем был составлен договор займа, а также расписка, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, поскольку, по мнению представителя ответчика, ответчик погасил перед истцом задолженность на сумму *** рублей из суммы основного долга. Также просил снизить размер процентов с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Хозяинова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2011 года истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей со сроком погашения до 31 октября 2011 года, о чем был составлен договор займа, а также расписка.

Факт получения денежных средств и подлинность подписи в договоре займа и расписке ответчик не оспаривал.

Согласно расписке от 23.01.2012 года ответчик вернул истцу *** рублей в счет погашения долга по договору займа от 30.09.2011 года (л.д. 16).

Согласно расписке от 10.07.2012 года ответчик вернул истцу *** рублей в счет погашения долга (л.д. 18об.).

Согласно расписке от 26.08.2012 года ответчик вернул истцу *** рублей в счет погашения долга по договору займа от 30.09.2011 года (л.д. 18об.).

Согласно расписке от 27.09.2012 года ответчик вернул истцу *** рублей в счет погашения долга (л.д. 18об.).

Таким образом, исходя из пояснений истца, ответчик вернул ему сумму основного долга в размере *** руб., в связи с чем, долг ответчика перед истцом по договору займа от 30.09.2011 года составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мальцева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: