Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-39015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Манджиевой О.Д., с участием адвоката Сухининой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Агентства недвижимости "Слава" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО Агентства недвижимости "Слава" от 20 октября 2014 года об увольнении С. Е.ы А. с должности менеджера по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 октября 2014 года.

Изменить дату увольнения С. Е.ы А. с 20 октября 2014 года на 31 июля 2015 года, считать С. Е.у А. уволенной с должности менеджера ООО Агентства недвижимости "Слава" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31 июля 2015 года.

Обязать ООО Агентство недвижимости "Слава" выдать С. Е.е А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении;

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Слава" в пользу С. Е.ы А.оплату времени вынужденного прогула в размере 88200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 110200 руб.;

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Слава" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 11404 руб.,

установила:

Истец С. Е.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Слава" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2014 года по 20 февраля 2015 года в должности менеджера. В период с 17 по 20 февраля 2015 года сотрудники охраны не пропускали ее к рабочему месту, мотивируя тем, что она уволена. 22 февраля 2015 года по приглашению бухгалтера ООО АН "Слава" она явилась на работу и ее ознакомили с приказом об увольнении 20 октября 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в то время как заявления на увольнение по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала. Также ссылалась на то, что работодателем не была выплачена заработная плата за январь и отработанные дни февраля 2015 года и не выдана трудовая книжка.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости "Слава" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Агентства недвижимости "Слава" К. Д.В., возражения истца С. Е.А., ее адвоката Сухининой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N .. от 01 апреля 2014 года С. Е.А. была принята на работу в ООО Агентство недвижимости "Слава" с 01 апреля 2014 года на должность менеджера с окладом 12600 руб. на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года N .. (л. д. 7, 9-13).

Приказом от 20 октября 2014 года N .. о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора N .. от 01 апреля 2014 года прекращено, а С. Е.А. была уволена 20 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 22 февраля 2015 года, выразила несогласие с увольнением, указав, что заявление на увольнение по собственному желанию не писала и не подписывала (л. д. 8).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении истца, изменении даты расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменную форму заявления работника, уволил истца без письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала, данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснившего, что решение об увольнении С. Е.А. было принято работодателем в результате неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины.

Таким образом, увольнение истца произведено с грубым нарушением ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ ООО Агентства недвижимости "Слава" от 20 октября 2014 года об увольнении С. Е.А. с должности менеджера по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть на 31 июля 2015 года, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выдать С. Е.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении. Решение в данной части согласуется с положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88200 руб. 00 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб. не может согласиться судебная коллегия, поскольку приведенный в решении суда расчет не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истца за фактически отработанное время с 01 апреля 2014 года по день увольнения, из которой следует, что средний дневной заработок истца составлял 397 руб. 04 коп. (л.д. 123).

Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы, представленный ответчиком, не оспаривала.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 31 июля 2015 года, то период с 21 октября по 31 июля 2015 года является временем вынужденного прогула, в котором при пятидневной рабочей неделе было 189 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75040 руб. 56 коп., согласно следующему расчету: 397 руб. 04 коп. (средний дневной заработок) х 189 (рабочих дней вынужденного прогула).

Поскольку установлено, что истцу в период работы очередной отпуск не предоставлялся, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить истцу при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Пунктом 4.4. Трудового договора N .. от 01 апреля 2014 года предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении, то истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года, за 37,33 календарных дня (28 : 12 х 16).

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска следует исчислять за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно записке - расчету средний дневной заработок истца для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 294 руб. 08 коп. (л.д. 117), который истцом не опровергнут.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца составит 10978 руб. 16 коп. (294,08 х 37,33).

Согласно вышеуказанной записки-расчету и расчетному листку за октябрь 2014 года (л.д. 127) истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16,33 календарных дня в размере 4802 руб. 33 коп., также истцу была начислена заработная плата за октябрь 2014 года в размере 4260 руб. 87 коп., а всего 9063 руб. 20 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц причиталось к выдаче 7885 руб. 20 коп., указанную сумму истец получила по платежной ведомости от 20 октября 2014 года (л.д. 53).

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4802 руб. 33 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6175 руб. 67 коп. (10978,16 - 4802,20).

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением и не выдачей трудовой книжки с записями о работе, то суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размере которого определил в сумме 10000 руб., исходя из степени и характера моральных. страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, требования, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3236 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости "Слава" ссылается на то, что суд не оценил их довод о выплате истцу после увольнения в качестве компенсации 102500 руб. Данный довод является несостоятельным, поскольку суд данный довод исследовал и пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком рукописные страницы с отметками о приходе и расходе денежных средств (л. д. 48-51) документами бухгалтерской отчетности не являются, и заменой расходных кассовых ордеров и ведомостей по выдаче заработной платы служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств утверждения в качестве первичного учетного документа, представленной книги выдачи денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В качестве обоснования выдачи С. Е.А. денежных средств в размере 102500 руб. ответчик представил в суд апелляционной инстанции приказ N 017/2015 от 21 октября 2015 года (л.д. 118).

Между тем, данный приказ не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку он не подтверждает выплату денежных средств истцу, принят после увольнения истца по истечению одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в части взыскания с ООО Агентство недвижимости "Слава" в пользу С. Е.ы А. оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания в доход государства государственной пошлины в размере 11404 руб. изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Слава" в пользу С. Е.ы А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75040 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6175 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Слава" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3236 руб. 48 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "Слава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи