Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39018/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе УФСКН России по Московской области на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить М.у Г. М. в должности старшего эксперта 1 отдела Экспертно-криминалистической службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области с 17 марта 2015 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в пользу М.ой Г. М. заработную плату за время вынужденного прогула 173 092 руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.,

установила:

Истец М.а Г.М. обратилась в суд иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - УФСКН России по МО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что она с 28.02.2005 г. работала в УФСКН России по МО в должности старшего эксперта 1-го отдела экспертно-криминалистической службы УФСКН России по МО, приказом N **-ЛС от 16.03.2015 г. уволена на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Считает, что ее увольнение произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку она имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с высокой производительностью труда и квалификацией, является матерью-одиночкой.

В судебном заседании истец М.а Г.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В суд представитель УФСКН России по МО явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит УФСКН России по МО в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель УФСКН России по МО - Я.М.И явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец М.а Г.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Порядок прохождения правоохранительной службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003г. N 613.

Согласно п.п. 6. пункта 142 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно п. 144 Положения увольнения сотрудника со службы в органах наркоконтроля по основанию, предусмотренному п.п. 6 п. 142 настоящего Положения, осуществляется по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

При этом п.п. 2. п. 7 Положения определено, что трудовые отношения работников органов наркоконтроля регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается.

Как следует из имеющегося в материалах дела послужного списка М.ой Г.М. при приеме на работу М.а Г.М. сообщила об отсутствии у нее супруга, указала что имеет дочь **.**.** года рождения и представила свидетельство о рождении дочери в котором отсутствует запись об отце ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец в зарегистрированном браке не состоит, является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обосновано пришел к выводу, что ответчику со дня приема М.ой Г.М. на службу было известно о наличии указанных обстоятельств, соответственно ответчик обязан был соблюдать предоставленные законом гарантии при увольнении истца, и правильно признал нарушение ответчиком прямого запрета на расторжение трудового договора с работником при наличии указанных обстоятельств неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются гарантии, предоставленные ст. 261 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку сотрудники органов наркоконтроля не отнесены к категории лиц, указанных в ст. 11 ТК РФ, на которых не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется: на государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе; на муниципальных служащих - с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе; на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Пунктами 1 и 2 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определено, что правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в ФСКН России и ее территориальных органах. Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173 092 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСКН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи