Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39019/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Эксперт" в пользу ..ой .. ..ы заработную плату в размере 65866 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1231 руб. 71 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб.; госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2362 руб. 95 коп.

установила:

Истец ..а О.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65866 руб. 66 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 355 руб. 68 коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на услуги юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в АО "Группа Эксперт" в период с 28 мая 2012 года по 25 марта 2015 года в должности .на основании трудового договора N 36 от 28 мая 2012 года, которым ей была установлена заработная плата в размере 40230 руб. в месяц с выплатой 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на карту. 25 марта 2015 года она уволилась из АО "Группа Эксперт" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ответчик не произвел с ней окончательного расчета, не выплатил начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июля 2014 года по 25 марта 2015 года в общей сумме 65866 руб. 66 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 79461 руб. 32 коп., и принятии по делу нового решения с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств погашения долга по заработной плате на сумму 65866 руб. 66 коп.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика .. О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ..а О.В. приказом N 135-к от 28 мая 2012 года с 28 мая 2012 года была принята на работу в АО "Группа Эксперт" на должность .с окладом 40230 руб. на основании трудового договора N 36 от 28 мая 2012 года.

Приказом N 25-ув от 25 марта 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, истец 25 марта 2015 года уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении окончательный расчет не произвел, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выплата которой предусмотрена ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом сведений из программы 1С:Предприятие о наличии задолженности по заработной плате в сумме 65866 руб. 66 коп., отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии такой задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65866 руб. 66 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1231 руб. 71 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с 26 марта по 01 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.; а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования ..ой О.В. суд удовлетворил, то на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение суда в части наличия на момент подачи иска задолженности по заработной плате и расчета ее размера и размера иных взысканных сумм ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в день принятия решения судом 09 июня 2015 года добровольно платежным поручением N 1201 от 08 июня 2015 года выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 65866 руб. 66 коп. несостоятелен, поскольку решение суда было постановлено 01 июня 2015 года, то есть до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания как для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи