Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-39033/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Савицкой Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, в редакции определения от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Савицкой Н. Е. в пользу Рахимовой А. У. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * (*) рубля * (*) копейки, расходы по оплате оценки в размере * (*) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере * (*) рублей * (*) копеек, а всего * (*) рубля,

установила:

истец Рахимова А.У. обратилась в суд к ответчику Савицкой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2012 года в 17 часов 50 минут в районе д. 10 по ул. Большая Филевская, города Москвы, автомобилю Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, гос. номер *, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савицкой Н.Е., которая управляя автомобилем Land Rover, гос. номер *, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 Правила дорожного движения и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, что привело к поочередному столкновению еще трех автомобилей, включая автомобиль истца. Экспертом ООО "МЭИ" составлен отчет N * от 04 октября 2012 года, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет * рублей * копейку. Стоимость проведения экспертизы составила * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 04 октября 2012 года. Страховой компанией "Альфа Страхование" истцу выплачены денежные средства в счет стоимости причиненною материального ущерба в сумме * рублей * копеек - платежное поручение N * от 30 октября 2012 года; и денежные средства в сумме * рублей * копеек - платежное поручение N * от 30 ноября 2012 года. Всего истцом получены в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме * рубля * копеек. В виду указанных выше обстоятельств истец испытывала нравственные страдания. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей * копейки, расходы на проведение оценки в размере * рублей, в счет компенсации причиненною морального вреда * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Савицкая Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не доказан факт нарушения ею пункта 10.1 ПДД РФ, в деле отсутствуют схема происшествия, объяснения участников ДТП и заключение экспертизы; не установлена степень вины участников ДТП; она не была уведомлена о проведении осмотра.

Определением от 18 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 10 декабря 2015 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа-Страхование".

Ответчик Савицкая Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Раевский А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал, против удовлетворения иска возражал.

Истец Рахимова А.У. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Павлутина В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Карапетян Э.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска за счет страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик Савицкая Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2013 года участия не принимала.

Судебное извещение о рассмотрении дела 06 ноября 2013 года было направлено по адресу: * (л.д. 51), заказное письмо возвращено заявителю с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Между тем, из материалов дела следует, что адресом места жительства ответчика является *. По данному адресу судебные извещения не направлялись.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 г. в 17 часов 50 минут, по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *, под управлением Савицкой Н.Е., принадлежащего ей же; Ауди А6, государственный регистрационный знак *, под управлением Парибян Т.В., принадлежащего ему же; ВАЗ-3302, государственный регистрационный знак *, под управлением Хасянова А.Х., принадлежащего ему же; Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К702НВ197, под управлением Рахимова М.Р., принадлежащего Рахимовой А.У.; ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак Е103ХХ19, под управлением Вилау А., принадлежащего Иванову А.В.

Из материалов административного производства, в том числе схемы происшествия и объяснений участников ДТП, исследованных судебной коллегией, следует, что Савицкая Н.Е., управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак Н522НН 190, которое от удара, совершив поступательное движение вперед, совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство, в результате последующих ударов было повреждено четыре транспортных средства, в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные материалы административного производства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком Савицкой Н.Е. указанных требований ПДД РФ, поскольку ею не было предпринято мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло за собой наезд на стоящее транспортное средство и, как следствие, последовательное столкновение впереди стоящих транспортных средств.

Несоблюдение водителем Савицкой Н.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, в связи с чем является необоснованным довод ответчика Савицкой Н.Е. об установлении степени вины иных участников.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Савицкой Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа-Страхования" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N *, а также по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" на страховую сумму * рублей по договору страхования *.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО "АльфаСтрахование" выполнило обязательства по договору страхования, выплатив в связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием как * руб. по полису ОСАГО, так * по полису ДОСАГО. При этом в пользу Рахимовой А.У. выплачено * руб..

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика Савицкую Н.Е. в силу требований ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В силу изложенного оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ОАО "Альфа-Страхование" не имеется.

В соответствии с отчетом ООО "Московская экспертиза независимая" N * от 04 октября 2012 года, представленным истцом, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет * рублей * копейку. Стоимость проведения экспертизы составила * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 04 октября 2012 года.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Савицкой Н.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию * руб. из следующего расчета * (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - * (сумма выплаченного страхового возмещения).

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких данных законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савцкой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. и расходов на проведение оценки в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2014 года, отменить.

Исковые требования Рахимовой А.У. к Савицкой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкой Н.Е. в пользу Рахимовой А.У. в счет возмещения ущерба * руб., в счет возмещения судебных расходов * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: