Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39034/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Жарковой АВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Крутовецкой ЛЯ в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме **руб., возврат госпошлины в сумме ** руб., расходы по проведению оценки предмета залога в сумме ** рублей, а всего ** копейки.

Обратить взыскание на автомобиль HUYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Жарковой АВ, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **копеек.

Взыскать с Жарковой АВ в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат госпошлины в сумме **0 копеек.

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Крутовецкой Л.Я., Жарковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.10.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Крутовецкой Л.Я. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил ответчику Крутовецкой Л.Я. денежные средства в размере 9** руб., а Крутовецкая Л.Я. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Крутовецкой Л.Я. перед истцом обязательств по кредитному договору, между ними заключен Договор N ***/0301 от 04.10.2013 о залоге транспортного средства HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, который в настоящее время находится в собственности Жарковой А.В. Крутовецкой Л.Я. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Крутовецкой Л.Я. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2014 в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** 07 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 839 720 руб.

Представитель истца Груздев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жаркова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у Савина К.К. и о договоре залога транспортного средства ей ничего не было известно.

Ответчик Крутовецкая Л.Я., третье лицо Савин К.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жаркова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Жарковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Крутовецкой Л.Я. заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил ответчику Крутовецкой Л.Я. денежные средства в размере ** руб.. а Крутовецкая Л.Я. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых в сроки, установленные графиком.

Крутовецкой Л.Я. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2014 составила ** руб., из которых: задолженность по кредиту - ** руб., по процентам - ** руб., неустойка - 1 *0 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 6 100 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения Крутовецкой Л.Я. перед истцом обязательств по кредитному договору, между ними был заключен Договор N ***/0301 от 04.10.2013 года о залоге транспортного средства HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска.

Как следует из ответа на запрос суда (т. 1 л.д. 98), с 13.10.2013 года собственником автомобиля HUYNDA1 IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, который является предметом Договора N ***/0301 от 04.10.2013 года о залоге транспортного средства, является Жаркова А.В., что является нарушением п.п. "б" п. 2.1 указанного договора (т.1 л.д. 10), в соответствии с которым Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Жаркова А.В., она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.10.2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Савин К.К. приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N ** от 07.10.2013 года у Крутовецкой Л.Я. (л.д. 160-163).

08.11.2014 года дознавателем ОД ОВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту предоставления ложных анкетных сведений на имя Крутовецкой Л.Я. при заключении кредитного договора N*** с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму ** руб. для приобретения автомобиля HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый. В настоящее время расследование указанного уголовного дела не завершено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Крутовецкой Л.Я. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 ** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом,ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HUYNDAI IX35, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., суд правильно руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение Крутовецкой Л.Я. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жарковой А.В. в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с Крутовецкой Л.Я. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 2 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки Жарковой А.В. в апелляционной жалобе на то, что суду не представлены доказательства, что именно Крутовецкая Л.Я. заключила договор залога, противоречат материалам дела. Кроме того, данный договор не оспорен ответчиком Крутовецкой Л.Я.

В апелляционной жалобе Жаркова А.В. также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.10.2013 года, заключенному с Савиным К.К., при этом ей был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, и у нее не возникло никаких сомнений относительно предмета сделки, о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля при его покупке у Савина К.К. ей сообщено не было.

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: